Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 21АП-261/16 (ключевые темы: земельный участок - природно-заповедный фонд - договор аренды земельного участка - заключение договоров аренды земельных участков - оспаривание ненормативных правовых актов)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 21АП-261/16

12 мая 2016 г.

Дело N А83-497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

при участии представителя ответчика - Музыки Александра Сергеевича, по доверенности от 02.09.2014 N 1-300;

в отсутствие прокурора Республики Крым, Госадминистрации Ливадийского, Массандровоского, Мисхорского парков-памятников садово-паркового искусства общегосударственного значения, Ялтинского городского совета Республики Крым, Галстян Маро Артушевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2015 по делу N А83-497/2014, принятое судьей Лагутиной Н.М.,

по иску прокурора Республики Крым (ОГРН 1147746436090, ИНН 7710961033, ул. Севастопольяская, д. 21, г. Симферополь, 295015, Республика Крым)

к Ялтинскому городскому совету Республики Крым (ОГРН 1149102065188, ИНН 9103007621, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, 298600, Республика Крым)

к индивидуальному предпринимателю Саргосяну Сосу Мамиконовичу (ОГРН 314910233803188, ИНН 910300074501, г. Ялта, Республика Крым),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Госадминистрации Ливадийского, Массандровоского, Мисхорского парков-памятников садово-паркового искусства общегосударственного значения (идентификационный код 33223992, Массандровский парк, д. 40, г. Ялта, 298600, Республика Крым)

Галстян Маро Артушевны (п. Айкван, Симферопольский район, Республика Крым)

о признании недействительными решения, о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

прокурор Республики Крым обратился в суд с заявлением к Кореизскому поселковому совету о признании недействительным решения Кореизского поселкового совета от 29.12.2004 N 1804 "Об утверждении проекта отвода земельного участка", с исковым заявлением к Кореизскому поселковому совету, к индивидуальному предпринимателю Саргосяну Сосу Мамиконовичу о признании недействительным заключенного между Кореизским поселковым советом и Саргосяном Сосом Мамиконовичем (далее - ответчик, предприниматель, Саргосян С.М.) договора аренды от 28.09.2005 земельного участка площадью 0,0113 га сроком на 25 лет для обслуживания кафе по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, набережная "Русалка".

Определением от 13.10.2014 Арбитражным судом Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Госадминистрации Ливадийского, Массандровоского, Мисхорского, парков-памятников садово-паркового искусства общегосударственного значения и Галстян Маро Артушевна.

Определением от 22.12.2014 судом по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО - ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Мордалевич Ольге Владимировне.

Эксперту был предоставлен подлинный экземпляр проекта землеустройства по отводу земельного участка Сарсяну С.М. для обслуживания сезонного кафе "Бистро" по адресу: АРК г. Ялта пгт. Кореиз, набережная "Русалка" (том 4, л.д. 1-179).

04.08.2015 экспертное заключение N 1 от 03.082015 поступило в материалы дела.

Определением от 26.11.2015 судом первой инстанции произведена замена Кореизского поселкового совета на его правопреемника Ялтинский городской совет.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении требований прокурора Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор Республики Крым (далее - Прокурор, апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2015 по делу N А83-497/2014 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение Кореизского поселкового совета от 29.12.2004 и заключенный на его основании договор аренды земельного участка от 28.09.2005 противоречат требованиям земельного законодательства Украины. Кореизский поселковый совет при принятии спорного решения вышел за границы предоставленных ему полномочий. Вследствие незаконного предоставления субъекту предпринимательской деятельности земельного участка нарушаются интересы неопределенного круга лиц путем исключения возможности использования данного объекта в природоохранных, научных, культурных, эстетических, рекреационных и оздоровительных целях, поскольку оспариваемым решением Кореизского поселкового совета отчужден земельный участок на территории памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Мисхорский", принадлежащего Республики Крым. Прокурор не согласен с выводами комплексной судебной строительно-технической экспертизы считает, что ходе ее проведения эксперту не была предоставлена согласованная и утвержденная техническая документация на объект природно-заповедного фонда, государственный акт и каталог координат.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела 19.02.2016, предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно плану границ земельных участков памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Мисхорский", утвержденного решением Ялтинского городского совета N 404 от 09.07.1956 установившем на основании землеустроительных работ площадь парка 15,35 га, земельный участок площадью 0,0113 га находится за пределами территории памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Мисхорский". В настоящее время отсутствуют картографические и графические материалы, подтверждающие границы памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Мисхорский", а на момент принятия Коеизским поссоветом решения от 29.12.2004 N 1804 и на момент заключения договора аренды земельного участка от 28.09.2005 спорный земельный участок, расположенный по адресу: набережная "Русалка", пгт. Кореиз, г. Ялта, выделенный ответчику для обслуживания сезонного кафе, в границы объекта природно-заповедного фонда Мисхорского парка-памятника не входил.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных Прокурора, представителей Ялтинского городского совета Республики Крым и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании, в соответствии со статьей 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей удовлетворено ходатайство Саргосяна С.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом судебного исследования в арбитражном суде первой инстанции, а именно: копию решения от 14.03.2006 N 2924, копию дополнительного соглашения от 20.12.2007 N б/н, копию расчета арендной платы за пользование земельным участком Саргясяном С.М. на 2008 год N 40 ком., копию выписки из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка, как доказательства представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением 34-й сессии 4-го созыва Кореизского поселкового совета "Об утверждении проекта отвода земельного участка" от 29.12.2004 N 1804 (том 1 л.д. 20) утвержден проект отвода земельного участка предпринимателю Саргсяну Сосу Мамиконовичу для обслуживания сезонного кафе "Бистро", по адресу: пгт. Кореиз, набережная "Русалка". Саргосяну С.М. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,0113 га, кадастровый номер:0111947100:01:003:0004, для обслуживания кафе по адресу: пгт. Кореиз, набережная "Русалка" из земель пгт. Кореиз, Кореизского поселкового совета, по угодьям: застроенные земли коммерческого использования.

28.09.2005 между Кореизским поселковым советом (Арендодатель) и Саргосяном С.М. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор аренды) (том 1 л.д. 21), о чем в Государственном реестре земель совершена запись от 08.12.2006 N 040602100012.

Согласно пункту 2.1. Договора аренды, в аренду предоставляется земельный участок общей площадью 0,0113 га, - по угодьям: "земли, не переданные в собственность или в постоянное использование в пределах населенных пунктов" (строка 12.3. шифр 96 ф.6 - зем), по угодьям - "застроенные земли", в том числе "земли, которые используются в коммерческих целях" (графа 34, 42 ф 6- зем), кадастровый номер 0111947100 01 003 0004.

В соответствии с пунктом 2.2. спорного Договора аренды, на земельном участке находится сезонное кафе "Бистро", которое принадлежит Саргсяну С.М.

Договор аренды заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1. Договора аренды).

Согласно акту приёма-передачи (том 1 л.д. 55), в соответствии с Договором аренды от 28.09.2005 Саргсяну С.М. был передан земельный участок, имеющий следующие характеристики: адрес земельного участка - пгт. Кореиз, набережная "Русалка"; площадь земельного участка - 0,0113 га.; основание для заключения договора аренды земельного участка - решение 34-ой сессии 4-го созыва Кореизского поселкового Совета N 1804 от 29.12.2004; целевое назначение земельного участка - для обслуживания кафе; целевое использование земли и его код (в соответствии с Украинским классификатором целевого использования земли - УКЦИЗ) - "Розничной торговли и коммерческих услуг", код -1.11.3.

В материалы дела представлены кадастровый план земельного участка (кадастровый номер 0111947100:01:003:0004), расположенного по адресу: пгт. Кореиз, набережная "Русалка", площадью 0,0113га. (том 1 л.д. 51). Согласно содержанию кадастрового паспорта, в виде сервитутов и ограничений зафиксировано следующее: соблюдение режима охранной зоны Мисхорского парка-памятника; соблюдение режима 100 метровой охранной зоны Черного моря. В качестве описания смежеств: от А до А - земли Кореизского поселкового Совета.

План схема указанного выше земельного участка представлена в материалы дела (том 1 л.д. 52).

Сторонами Договора 20.12.2007 подписано дополнительное соглашение к нему в соответствие с условиями которого, договор аренды заключен сроком на 49 лет.

Решением Кореизского поселкового совета N 973 от 07.07.2008 нежилому помещению, принадлежащему Саргсяну С.М. на праве собственности на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.12.2007 присвоен юридический адрес: г. Ялта, пгт. Кореиз, Мисхорский парк д. N 3.

13.12.2011 между Саргсян С.М. (Продавец) и Галстян Маро Артушевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу г. Ялта пгт. Кореиз парк Мисхорский дом N 3, принадлежащего СПД Саргсян С.М. на праве собственности на основании Решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.12.2007, расположенного на земельном участке общей площадью 0,0113 га, кадастровый номер 0111947100 01 003 0004, согласно договору аренды земельного участка, заключенного им с Кореизским поселковым советом города Ялты Автономной Республики Крым 28.09.2005 сроком на 49 лет, зарегистрированного в Крымском региональном филиале ГП Центр государственного земельного кадастра (запись в Государственном реестре земель от 08.12.2006 года за N 040602100012).

Согласно выписке из Государственного реестра прав коммунального предприятия Ялтинского городского совета Бюро технической инвентаризации от 15.12.2011 за Галстян Маро Артушевной зарегистрировано право собственности на нежилое здание N 3 в Мисхорском парке пгт. Кореиз (Том 4 л.д. 183).

В материалы дела предоставлен технический паспорт, изготовленный по состоянию на 19.10.2010 Ялтинским бюро технической инвентаризации на нежилое здание N 3, расположенное в Мисхорском парке в пгт. Кореиз.

В заключение N 1 от 03.08.2015 комплексной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А83-497/2014 экспертом на соответствующие вопросы изложены следующие выводы:

По первому вопросу:

Входит ли земельный участок площадью 0.0113 га кадастровый номер (0111947100:01:003:0004) расположенный по адресу: г. Ялта пгт. Кореиз набережная "Русалка", предоставленный Саргсян С.М. в аренду сроком на 49 лет для обслуживания сезонного кафе "Бистро" на основании решения Кореизского поселкового совета N 1804 от 19.12.2004 и договора аренды земельного участка от 28.09.2005 в границы объекта природно-заповедного фонда Мисхорского парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения?

Согласно документам в представленном на исследование Проекте землеустройства "по отводу земельного участка Саргсян С.М. для обслуживания сезонного кафе "Бистро" по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Кореиз, набережная "Русалка", 2002 разработанный ЧП "Геркулес", следует, что на момент принятия Кореизским поселковым советом решения от 29.12.2004 и на момент заключения договора аренды земельного участка от 28.09.2005 земельный участок площадью 0,0113 га кадастровый номер (0111947100:01:003:0004), расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, набережная "Русалка", выделенный Саргсян С.М. для обслуживания сезонного кафе "Бистро" на основании решения Кореизского поселкового совета N 1804 от 29.12.2004 и договора аренды земельного участка от 28.09.2005 не входил в границы объекта природно-заповедного фонда Мисхорского парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения, а отводился за счет земель Кореизского поселкового Совета.

По второму вопросу:

Входил ли земельный участок площадью 0,0113 га кадастровый номер (0111947100:01:003:0004), расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, набережная "Русалка", выделенный Саргсян С.М. в аренду сроком на 49 лет для обслуживания сезонного кафе "Бистро" на основании решения Кореизского поселкового совета N 1804 от 29.12.2004 и договора аренды земельного участка от 28.09.2005 в границы объекта природно-заповедного фонда Мисхорского парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения по состоянию на момент принятия Кореизским поселковым советом решения от 29.12.2004 и на момент заключения договора аренды земельного участка от 28.09.2005.

Согласно документам в представленном на исследование Проекте землеустройства "по отводу земельного участка Саргсян С.М. для обслуживания сезонного кафе "Бистро" по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Кореиз, набережная "Русалка", 2002, разработанный ЧП "Геркулес", следует, что на момент принятия Кореизским поселковым советом решения от 29.12.2004 и на момент заключения договора аренды земельного участка от 28.09.2005 земельный участок площадью 0,0113 га кадастровый номер (0111947100:01:003:0004), расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, набережная "Русалка", выделенный Саргсян С.М. для обслуживания сезонного кафе "Бистро" на основании решения Кореизского поселкового совета N 1804 от 29.12.2004 и договора аренды земельного участка от 28.09.2005 не входил в границы объекта природно-заповедного фонда Мисхорского парка-памятника садово-паркового искусства государственного значения, а отводился за счет земель Кореизского поселкового Совета.

По третьему вопросу:

Установить находится ли на земельном участке площадью 0,0113 га (кадастровый номер 0111947100:01:003:0004), выделенного Саргсян С.М. на основании договора аренды с Кореизским поселковым советом от 28.09.2005 расположенного по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, Алупкинское шоссе, район дома N 17-Б недвижимое имущество или нет? Если да, то указать какое именно?

Согласно данным проведенного осмотра и выполненных обмеров установлено, что на земельном участке площадью 0,0113 га (кадастровый номер 0111947100:01:003:0004), выделенного Саргсяну С.М. на основании договора аренды с Кореизским поселковым советом от 28.09.2005 расположенного по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, Алупкинское шоссе, район дома N 17-Б расположено недвижимое имущество.

На указанном земельном участке расположено трехэтажное строение с балконами (см. таблицу изображение N 1-2), которое состоит из следующих конструктивных элементов фундамент - бетонный, стены - кирпич, ракушечник, деревянные, перекрытие - деревянное, пол - линолеум, керамическая плитка, облицовка стен - керамическая плитка, обои, водоэмульсионная краска. Вход на второй этаж осуществляется через деревянную лестницу. Обеспечено электроснабжением, водоснабжением, канализацией, кондиционерами. Первый этаж указанного строения используется под кафе, а второй и мансардный под гостиницу.

16.11.2015 в материалы дела в суд первой инстанции от Совета Министров Республики Крым поступил ответ от 13.11.2015 N 20577/01-01 на соответствующий запрос суда. Совет Министров Республики Крым указал, что Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 22.10.2014 N 1095-Р "О ликвидации организаций и создании государственных бюджетных учреждений" была ликвидирована Государственная администрация Ливадийского, Массандровского, Мисхорского парков - памятников садово - паркового искусства общегосударственного значения, расположенная по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, Массандровский парк 40. В соответствии с настоящим Распоряжением правопреемство Государственной администрации Ливадийского, Массандровского, Мисхорского парков - памятников садово - паркового искусства не предусмотрено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В настоящем деле Прокурором заявлено два самостоятельных требования о признании недействительным решения органа местного самоуправления, подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о признании недействительным договора аренды, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства.

1 Прокурор просит суд признать недействительным решение Кореизского поселкового совета от 29.12.2004 N 1804 "Об утверждении проекта отвода земельного участка".

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

При обращении в суд с настоящими требовании Прокурор указал, что срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прокуратуры Республики Крым следует исчислять с 25.03.2014 (дата создания прокуратуры Республики Крым в системе органов прокуратуры РФ).

Ходатайство о восстановлении срока, закрепленного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурором в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и содержания сохранившего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о пропуске Прокурором трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления, принятого 29.12.2004.

У Прокурора отсутствуют правовые основания для исчисления срока на обращение в суд с настоящим требованием с момента, когда непосредственно ему стало известно о нарушенном праве. Как указано выше, течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Из содержания Договора от 18.03.2014 подписанного между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не следует, что в течение сроков исковой давности, иных сроков, установленных для обращения в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав, начинается заново.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Прокурором обжалуется решение органа местного самоуправления об утверждении проекта отвода земельного участка, в котором одновременно разрешен вопрос о предоставлении предпринимателю настоящего земельного участка в аренду.

На дату обращения Прокурора в суд с настоящим требованием (27.06.2015) обжалуемое решение от 29.12.2004 не может нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между органом местного самоуправления и предпринимателем заключен договор аренды спорного земельного участка, который на сегодняшний день является действующим.

Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться требование о признании недействительным настоящего договора аренды земельного участка по основаниям, изложенным Прокурором в требовании о признании незаконным решения Кореизского поселкового совета от 29.12.2004 N 1804 "Об утверждении проекта отвода земельного участка".

2. Заявляя исковые требования о признании Договора аренды недействительным Прокурор указывает, что земельный участок, являющейся предметом договора аренды, расположен на территории парка памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Мисхорский", фактически изъят из общего пользования. При заключении спорного Договора аренды орган местного самоуправления действовал с превышением предоставленных полномочий, в нарушение требований статей 12, 84 и пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины. У Кореизского поселкового совета отсутствовали правовые основания для распоряжения земельным участком, который не отнесен к его землям.

Спорный Договор аренды заключен между сторонами до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в связи с чем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае применению подлежат нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

В силу статьи 202 Гражданского кодекса Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею. Сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса. Недействительным является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка) (статья 215 Гражданского кодекса Украины).

Анализ приведенного выше законодательства позволяет коллегии судей прийти в выводу о том, что в статье 215 Гражданского кодекса Украины закреплена презумпция оспаримости недействительных сделок. Ничтожными же являются сделки в случаях прямо предусмотренных законом.

При этом, ни в Гражданского кодекса Украины, ни в Хозяйственном Кодексе Украины, ни в ином законе не предусмотрена ничтожность сделок, заключенных юридическим лицом, лицами, государственными органами, органами местного самоуправления с превышением полномочий - недействительность сделки с пороками дееспособности субъекта.

Частью 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом.

Статьей 124 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент принятия советом спорного решения и заключения договора) установлен порядок передачи земельных участков в аренду и определено, что передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления путем заключения договора аренды земельного участка.

Пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины предусматривалось, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями в пределах населенных пунктов, кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных фондах которых государству принадлежит доли (акции, паи), осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Частью 2 статьи 84 Земельного кодекса Украины определены органы, через которые государство приобретает и реализовывает свои права на эти земли. Такими органами были определены Кабинет Министров Украины, Совет министров Автономной Республики Крым, областные, Киевскую и Севастопольскую городские, районные государственные администрации, государственные органы приватизации в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Украины (в редакции от 18.12.1990 с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.03.1999) - предоставление земельных участков в пользование осуществляется на основании проектов отвода эти земельных участков.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Украины, право владения или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Обращаясь в суд с настоящим иском Прокурор исходит из того, что земельный участок площадью 0,0113 га, кадастровый номер: 0111947100:01:003:0004, для обслуживания кафе по адресу: пгт. Кореиз, набережная "Русалка" находится в границах объекта природно-заповедного фонда Мисхорского парка памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения.

При рассмотрении настоящего спора, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

При ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к выводу о том, что спорный земельный участок отводится за счет земель Кореизского поселкового совета.

Кроме того эксперт указал, что границы "Мисхорского парка" не установлены и картографических и графических материалов, подтверждающих истинную площадь Мисхорского парка нет. Из содержания заключения по проекту отвода земельного участка Ялтинского городского управления земельных ресурсов (далее - ЯГУЗР) от 01.07.2002 следует, что последний согласовывает предоставленные материалы и считает возможным предоставить Саргсяну С.М. в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,0113 га, из земель Кореизского поссовета, не переданных в собственность и предоставленных в пользование. Согласно акту обследования земельного участка Саргсяну С.М. для обслуживания сезонного кафе на землях Кореизского поселкового совета от 09.10.2001 г. подписанного комиссией в составе председателя Кореизского поселкового совета, начальником управления главного - архитектора г. Ялта, начальником ЯГУЗР, землеустроителем Кореизского поссовета, начальником СЭС г. Алушта, на время обследования земельного участка площадью 0,0113 га находится из застроенных земель пгт. Кореиз, Кореизского поселкового совета используемых в коммерческих целях. Земельный участок со всех сторон граничит с землями пгт. Кореиз (Кореизского поселкового совета). Согласно отводу земельного участка Саргсяну от 25.10.2006 классификация угодий отводимых определена согласно форме - 6-зем: - застройка 3.12, шифр 53 "Застроенные земли", в том числе "коммерческого назначения". Таким образом, с учетом проекта землеустройства "по отводу земельного участка СПД Саргсян С.М." разработанного ЧП "Геркулес", можно прийти к выводу о том, что на момент принятия Кореизским поссоветом Решения от 29.12.2004 г. N 1804 и на момент заключения договора аренды земельного участка от 28.09.2005 г. земельный участок площадью 0,0113 га расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, набережная "Русалка" выделенному Саргсян С.М. для обслуживания сезонного кафе не входил в границы объекта природно-заповедного фонда Мисхорского парка-памятника, а отводился за счет земель Кореизского поселкового совета. Как ранее, так и в настоящее время границы "Мисхорского парка" не установлены, картографических и графических материалов, подтверждающих истинную площадь Мисхорского парка нет, а на момент принятия Кореизским поссоветом Решения от 19.12.2004 г. N 1804 и на момент заключения договора аренды земельного участка от 28.09.2005 земельный участок площадью 0,0113 га расположенный по адресу: г. Ялта, пгт, Кореиз, набережная "Русалка" выделенному Саргсяну С.М. для обслуживания сезонного кафе не входил в границы объекта природно-заповедного фонда Мисхорского парка-памятника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора Прокурор не доказал факт принадлежности спорного земельного участка к землям природно - заповедного фонда территории Мисхорского парка - памятника общегосударственного значения.

Доводы апеллянта о том, что при проведении экспертизы эксперт пользовался только Проектом землеустройства, предоставленным предпринимателем, не может быть признан коллегией судей достаточным для отмены решения суда первой инстанции по материальным или процессуальным основаниям.

Объем материалов, предоставляемых эксперту для проведения экспертизы, определяется судом с учетом доказательств представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, в том числе и Прокурором. Судом первой инстанции предпринимались попытки истребовать техническую документацию на Мисхорский парк у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (определения суда от 30.03.2015, от 20.04.2015). Суд первой инстанции предлагал указанные доказательства предоставить Прокурору и ответчикам (определение суда от 22.12.2014).

Поскольку в материалы дела иные доказательства не представлены, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих границы Мисхорского парка, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор не заявил, судебная экспертиза проведена по имеющимся в материалах дела доказательствам с обмером и осмотром спорного земельного участка экспертом.

Прокурор в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В части 2 статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены порядок основания для назначения судом повторной экспертизы. Вопрос о назначении повторной экспертизы по делу разрешается судом по своему усмотрению.

В обжалуемом решении Арбитражного суда Республики Крым приведены доводы, на основании которых суд первый инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы по настоящему иску.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, Прокурор в суде апелляционной инстанции свою явку не обеспечил, соответствующего ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы судебного эксперта не опровергнуты Прокурором при повторном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции советующими доказательствами.

Заключение комплексной судебной строительной экспертизы N 1 от 03.08.2015 проверено коллегией судей на соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречия в выводах эксперта коллегий судей не установлены, также у апелляционного суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, основания не соглашаться с выводом судебного эксперта у коллегии судей отсутствуют.

При рассмотрении настоящего иска коллегией судей установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю, в том числе, для эксплуатации недвижимого имущества (нежилого здания), принадлежащего последнему на праве собственности. На сегодняшний день право собственности на нежилое здание зарегистрировано за Галстян Маро Артушевной.

В силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 29.12.2015) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе, подтверждающие, право собственности, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

В части 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из содержания статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2015 по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь А.П. Илюхина