Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-6851/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А56-78841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6851/2016) ЗАО "Картранссервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-78841/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "Картранссервис"

о взыскании

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", Истец) (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Картранссервис" (далее - ЗАО "Картранссервис", Ответчик) (ОГРН 1037816021319, ИНН 7806054244) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 182 844,97 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 485,34 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Картранссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Субару, регистрационный знак Н464СХ190, под управлением водителя Гумерова Д.Ф., и автомобиля марки Скания, регистрационный знак В764РО47, под управлением водителя Обыдина В.В.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Скания, ДТП произошло в результате нарушения им пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В действиях водителя автомобиля Субару нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Скания принадлежал на праве собственности Ответчику.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Субару, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору имущественного страхования (полис АТ N 2736446 от 09.04.2012) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно условиям заключенного договора страхования ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

Страховая компания произвела собственнику автомобиля страховое возмещение ущерба в размере 302 844,97 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Скания на момент ДТП была застрахована Страховой компанией Двадцать первый век. На основании требования истца Страховая компания Двадцать первый век осуществила выплату в размере 120 000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия", полагая, что причиненный застрахованному имуществу вред в сумме 182 844,97 рублей (302 844,97 руб. минус 120 000 руб.) подлежит возмещению Ответчиком в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как правильно установлено судом, в соответствии с Правилами ОСАГО Страховая компания Двадцать первый век осуществила выплату в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доводы ответчика о необходимости взыскания с него убытков с учетом износа деталей на момент наступления вреда не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 N Ф07-5841/2014 по делу N А66-14282/2013.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая стоимость устранения повреждений, являющихся прямым следствием ДТП, без учета износа.

Поскольку выплаченного страхового возмещения по ОСАГО (120 000 руб.) оказалось недостаточно для полного возмещения вреда (302 844,97 рубля), суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Субару, определен на основании стоимости восстановительного ремонта согласно акту осмотра транспортного средства в соответствии со счетом от 16.05.2013 N 8061, заказ-нарядом от 16.05.2013 N 29881/9, счет-фактурой от 16.05.2013 N 49183.

Факт выплаты Страховой компанией страхового возмещения на сумму 302844,97 рубля подтверждается платежным поручением от 03.06.2013 N 231159.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер обязательства ответчика по страховой выплате рассчитан истцом в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ и соответствует затратам, которые потерпевший реально понес при ремонте автомобиля. При этом Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих данных по ремонту транспортного средства и его стоимости.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-78841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев