Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-6364/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А21-4475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Вербянская А.Б. - доверенность от 10.06.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6364/2016) МУП "ЖКС - г. Багратионовска" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-4475/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ИП Егорова Павла Анатольевича

к МУП "ЖКС - г. Багратионовска"

о взыскании 13 315 680,69 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Егоров Павел Анатольевич, ОГРНИП 312392614300077 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилищная коммунальная система - г. Багратиновска", место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 41 А, ОГРН 1093925007880) (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 316 984,18 руб., неустойки в размере 1 300 827,53 руб.

Решением суда от 30.11.2015 (с учетом определения от 30.11.2015 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизить размер взысканных пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) были заключены договоры на поставку угля от 14.02.2013 N 2, от 20.12.2013 N 11, от 04.10.2013 N 5, от 13.01.2015 N 2.

Согласно условиям данных договоров Поставщик обязался поставить уголь указанных в договорах сортовых марок, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров N 2 от 14.02.2013, N 2 от 13.01.2015 оплата за поставленный энергетический уголь производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 банковских дней согласно предоставления счетов-фактур и накладных. Пунктом 2.5 договоров N11 от 20.12.2013, N5 от 04.10.2013 предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату.

Согласно пункту 5.2 договоров за просрочку платежей Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках спорных договоров истец в период с февраля 2013 года по март 2015 года поставил ответчику товар на сумму 12 139 151,73, что подтверждается представленными товарными накладными, актами приемки угля, товарно-транспортными накладными.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 316 984,18 руб., послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 5.2 Договоров, размер неустойки составил: по договору N 2 от 14.02.2013 за период с 29.03.2013 по 23.10.2015 - 578 682,27 руб., по договору N 5 от 04.10.2013 за период с 24.11.2013 по 16.09.2015 - 38 122,48 руб., по договору N 11 от 20.12.2013 за период с 04.12.2014 по 23.10.2015 - 233 547,28 руб., по договору N 2 от 13.01.2015 за период с 27.02.2015 по 11.11.2015 - 45 0475,50 руб., всего 1 300 827,53 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик в рассматриваемом случае не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты товара, размеров ответственности сторон.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-4475/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев