Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-3230/16

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А28-15716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартет К"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 по делу N А28-15716/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармония"

(ИНН: 4345211200, ОГРН: 1074345054178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет К"

(ИНН: 4345167350, ОГРН: 1074345009606),

о взыскании 121 249,39 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - Истец, ООО "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет К" (далее - Ответчик, ООО "Квартет К") о взыскании 63 481,36 руб. долга по оплате товара, 57 768,03 руб. неустойки, 4 637 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Квартет К" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни от Истца, ни от суда первой инстанции он не получал никакой корреспонденции, что лишило его возможности разрешить спор в досудебном порядке и фактически привело к принятию незаконного решения, так как согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства без участия Ответчика и его согласия на такое рассмотрение, поскольку свое волеизъявление по данному вопросу он выразить не мог из-за неполучения им сведений о судебном разбирательстве.

Соответственно, Ответчик считает, что решение от 09.03.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Гармония" в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 04.001.2013 N 65 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2013 стороны заключили договор поставки N 65, по условиям которого Истец (поставщик) обязуется передать, а Ответчик (покупатель) принять и оплатить алкогольную продукцию или иную продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене согласно товарной накладной, товарно - транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора срок оплаты продукции не позднее 21 календарного дня с момента получения продукции покупателем.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от общей суммы заказа за каждый день просрочки.

Истец поставил Ответчику продукцию по товарным и товарно - транспортным накладным от 02.06.2015 N КВ0029999 на сумму 29 784,90 руб., от 02.06.2015 N КВ0030000 на сумму 42 923,27 руб.

Поставленные товары приняты Ответчиком, что подтверждается подписями лица, принявшего товар со стороны Ответчика, заверенными оттиском печати Ответчика. Товар принят без замечаний.

Ответчик принятый товар оплатил частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с 04.08.2015 по 10.11.2015, долг составил 63 481,36 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания долга за поставленный товар.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 24.06.2015 по 22.12.2015 в сумме 57 768,03 руб., которая, учитывая наличие согласованного сторонами условия о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае просрочки оплаты продукции, а также наличие факта просрочки исполнения обязательств Ответчиком, также обоснованно была признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу Истца.

Ответчик расчет пени не оспорил, свой расчет не представил.

При рассмотрении доводов ООО "Квартет К" о том, что оно не было извещено о предъявленных к нему требованиях, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес, по которому для ООО "Квартет К" судом первой инстанции было отправлено письмо с определением от 11.01.2016 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является его юридическим адресом: г. Киров, ул. Воровского, 75-33 (л.д.42).

Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения", при этом об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила (л.д.5 Б).

Доказательств изменения своего адреса Ответчик в материалы дела не представил, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносил.

Учитывает также апелляционный суд, что:

- решение от 09.03.2016, отправленное судом первой инстанции для Ответчика по адресу г. Киров, ул. Воровского, 75-33 было им получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.72 А),

- в жалобе Ответчик вновь указал в качестве своего адреса г. Киров, ул.Воровского, 75-33,

- определение апелляционного суда от 13.04.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству, которое также было выслано для заявителя жалобы по адресу г. Киров, ул. Воровского, 75-33, получено им 19.04.2016.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что у Ответчика имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, что не было им обеспечено, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Квартет К" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 по делу N А28-15716/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартет К" (ИНН: 4345167350, ОГРН: 1074345009606) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартет К" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова