Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 11АП-4544/16

г. Самара

12 мая 2016 г.

Дело N А65-30623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кама Общепит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу N А65-30623/2015 (судья Мусин Ю.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТриД-Сервис" (ОГРН 1131690000771, ИНН 1660179451) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама Общепит" (ОГРН 1121650013308, ИНН 1650246282) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриД-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама Общепит" (далее - ответчик) о взыскании 944 000 руб. задолженности, 84120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по устройству кровли из жидкой резины (л.д. 8-12).

Стоимость работ по договору определена в смете и составляет 944 000 руб.

Оплата выполненных работ производится в три этапа: в октябре 2014 г. - 33% от сметной стоимости, в ноябре 2014 г. - 33% от сметной стоимости и в декабре 2014 г. - 33% от сметной стоимости (п. 3.2).

Срок выполнения работ с 01.10.2014 г. по 25.10.2014 г. (п. 2.2.).

Истец свои обязательства по договору выполнил. Результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 944 000 руб., что подтверждается актом от 10.10.2014 г. (л.д. 13) Ответчик обязательства по оплате работ не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика письменное требование об оплате задолженности (л.д. 14-16) которое получено ответчиком 10.06.2015 г., но оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результаты работ принял, однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, и имеет задолженность в размере 944 000 руб. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 84 120 руб. (с учетом принятого судом утовнения).

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ, результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 и 25.01.2016 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Работы сданы истцом и приняты ответчиком без претензий 10.10.2014 г., следовательно, с указанного момента у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Сроки оплаты установлены в п. 3.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, акцессорные требования истца о взыскании с ответчика 84 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности за период с 01.01.2015 г. по 17.12.2015 г. исходя из действующей за период нарушения банковской ставки, также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате исполнил частично, доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 944 000 руб. основного долга и 84 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ходатайствовал о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика 6 490 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование расходов представлен договор оказания юридических услуг N 24/2016 от 18.01.2016 г. Доказательства оплаты услуг по указанному договору не представлены.

Поскольку истец не представил доказательства оплаты услуг представителя по договору N 24/2016, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу N А65-30623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова