Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-905/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А70-13801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-905/2016) Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа Тюменского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года по делу N А70-13801/2015 (судья Голощапов М.В.), по иску закрытого акционерного общества "Производственно-Технический комбинат" (ОГРН 1027200791177, ИНН 7204039305) к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа Тюменского муниципального района (ОГРН 1087232012823, ИНН 7224038620) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа Тюменского муниципального района - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Производственно-Технический комбинат" - представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-Технический комбинат" (далее - ЗАО "Производственно-Технический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа Тюменского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 504 840 руб. в качестве задолженности за хранение транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено смена наименования ответчика, в связи с чем, определено ответчиком считать Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа Тюменского муниципального района (далее - МАУ ДО ДЮСШ ТМР).

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Тюменского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-13801/2015 отказано в удовлетворении ходатайства МАУ ДО ДЮСШ ТМР о привлечении Администрации Тюменского муниципального района к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражая против принятого судебного акта, МАУ ДО ДЮСШ ТМР обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-905/2016), в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-13801/2015 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство о привлечении Администрации Тюменского муниципального района к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Таким образом, у МАУ ДО ДЮСШ ТМР имелось процессуальное право для подачи настоящей жалобы.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В данном случае предметом настоящего иска является требование ЗАО "Производственно-Технический комбинат" о взыскании с МАУ ДО ДЮСШ ТМР задолженности за хранение транспортного средства после его ремонта.

Указанное транспортное средством, находящееся в собственности Тюменского муниципального района, передано ответчику (МАУ ДО ДЮСШ ТМР) на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от 29.10.2014 N 2168 ро (том 1, л.д. 110).

Согласно части 1 статьи 2 Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закона об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (часть 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Поскольку предметом настоящего спора является требование ЗАО "Производственно-Технический комбинат" о взыскании денежных средств с МАУ ДО ДЮСШ ТМР за хранение переданного ответчику в оперативное управление транспортного средства, а также учитывая, что требований о привлечении собственника транспортного средства (Тюменского муниципального района в лице Администрации Тюменского муниципального района) к субсидиарной ответственности истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал, на какие права или обязанности Администрации Тюменского муниципального района может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Поскольку условия, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют, из искового заявления не следует, что правоотношения между ЗАО "Производственно-Технический комбинат" и МАУ ДО ДЮСШ ТМР, в части взыскания задолженности за хранение переданного в оперативное управления ответчику транспортного средства, связаны с Администрацией Тюменского муниципального района по объекту материальных прав, оснований для её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-13801/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года по делу N А70-13801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева