Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-3467/16

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А82-1231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Борисоглебское автотранспортное предприятие на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 по делу N А82-1231/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1027600685640; ИНН: 7604012298) к муниципальному унитарному предприятию Борисоглебское автотранспортное предприятие (ОГРН: 1027601069407; ИНН: 7614000527),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Борисоглебское автотранспортное предприятие (далее - ответчик, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из судебного акта положения следующего содержания: в период с 12.01.2016 по 04.02.2016 административным органом при проведении контрольных мероприятий выявлено, что Предприятие осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, категории МЗ, без лицензии; по состоянию на 04.02.2016 лицензия на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, у ответчика отсутствует. Считает, что названные положения в судебном акте указаны необоснованно, поскольку, по мнению подателя жалобы, в случае переоформления действующей ранее лицензии от 21.12.2011, а по существу её продления, неправомерно считать, что какой-то срок, данная лицензия не действовала.

Административный орган представил по электронной почте письменный отзыв на жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу Предприятия оставить без удовлетворения, определение суда отменить и привлечь ответчика к административной ответственности.

Учитывая требования к подаче документов и материалов: абзац второй части 1 статьи 41, часть 3 статьи 75, часть 1 статьи 159, часть 1 статьи 260, статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, указанный отзыв не рассматривается судом в качестве процессуального документа, а носит информационный характер.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.01.2016 по 04.02.2016 административным органом проведена плановая выездная проверка Общества.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.02.2016 N 28.

04.02.2016 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол N 004796/18-ГИ об административном правонарушении, согласно которому Предприятию вменяется осуществление перевозки пассажиров без лицензии на право осуществления пассажирских перевозок, совершенное ответчиком деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1 и 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное ответчиком правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по которой в силу положений статьи 23.1 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Предприятие, не оспаривая обоснованность выводов суда в части квалификации правонарушения и прекращения производства, просит исключить из судебного акта положения следующего содержания, а именно, что в период с 12.01.2016 по 04.02.2016 административным органом при проведении контрольных мероприятий выявлено, что Предприятие осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, категории МЗ, без лицензии; по состоянию на 04.02.2016 лицензия на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, у ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Часть 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Из протокола следует, что Предприятию вменяется осуществление перевозки пассажиров без лицензии на право осуществления пассажирских перевозок, указанное деяние квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Поскольку предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров является предпринимательской деятельностью в области транспорта, то такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

В данном случае часть 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ является специальной по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, арбитражному суду не подведомственны, что следует из положений статьи 23.1 КоАП РФ, в связи с чем при установлении неверной квалификации правонарушения производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В описательной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что в период с 12.01.2016 по 04.02.2016 административным органом при проведении контрольных мероприятий выявлено, что Предприятие осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, категории МЗ, без лицензии; по состоянию на 04.02.2016 лицензия на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, арбитражный суд в мотивировочной части не оценивал указанные обстоятельства, а лишь, исходя из существа вменяемого деяния, пришел к выводу, что действия Предприятия подлежат квалификации по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Однако в рассматриваемом случае отсутствие в указанных Предприятием в апелляционной жалобе положениях определения суда каких-либо выводов по существу спорной правовой ситуации исключает возможность приведения иной мотивировочной части. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 по делу N А82-1231/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Борисоглебское автотранспортное предприятие - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вступления в силу настоящего постановления через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов