Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-3115/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А07-25155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская литейная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-25155/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Леопард" (далее - ООО ОА "Леопард", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская литейная компания" (далее - ООО "Башкирская литейная компания", ответчик) о взыскании 188 880 руб. задолженности, 7 073 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Башкирская литейная компания" в пользу ООО ОА "Леопард" взыскано 188 880 руб. задолженности, 7 073 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 879 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 81-86).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Башкирская литейная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.05.2015 установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 193 960 руб. В период с мая по июнь 2015 ответчиком были произведены платежи на общую сумму 55 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 138 960 руб. а не 188 880 руб.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами заявленные истцом, поскольку в материалах дела отсутствует подробный расчет процентов, а также по причине отсутствия претензионных требований относительно их взыскания.

Кроме того, ООО "Башкирская литейная компания" ссылается на неправомерное завершение судом первой инстанции предварительного заседания и переход в судебное заседание в первой инстанции, при наличии возражений ответчика, относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ООО ОА "Леопард" поступили отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ОА "Леопард" (охрана) и ООО "Башкирская литейная компания" (заказчик) был заключен договор о физической охране объекта от 04.07.2013 N 040713 (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.1 договора охрана обязуется оказывать охранные услуги путем выставления физического постав на объекте, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Промышленная. 20/2, а, заказчик обязуется оплачивать услуги охраны согласно договора.

Стоимость охраны объекта за один час, одним охранником, составляет 65 руб. (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора заказчик не позднее 5-го числа каждого месяца производит расчет за услуги охраны предыдущего месяца.

Охрана предоставляет письменный отчет, ежемесячно в двух экземплярах, в виде акта об оказанных услугах, который подписывается охраной и заказчиком (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора, в случае отказа от выполнения п. 2.6, заказчик в 5-дневный срок обязан письменно мотивировать причину и предоставить охране письмо, в котором говорится о нарушении охраной пункта настоящего договора.

В случае неподписания акта или отсутствия мотивированного отказа в течение пяти дней, акт об оказании услуг считается подписанным, а работы выполненными в полном объеме (п. 2.7.1 договора).

Согласно п. 2.8 договора при невыполнении заказчиком обязательств п. 2.5 договора, охрана оставляет за собой право приостановить оказание охранных услуг, предварительно уведомив об этом заказчика в письменной форме за три дня до приостановления охранных услуг.

Согласно Акту о выставлении физического поста, 04.07.2013 в 17 час. 00 мин. охрана выставила пост физической охраны, в количестве 1 охранник, на объекте ООО "Башкирская литейная компания" распложенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Промышленная, 20/2 (л.д. 18).

Во исполнение условий договора ООО ОА "Леопард" свои обязательства выполнило надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.01.2015 N 21 на сумму 48 360 руб., от 28.02.2015 N 221 на сумму 43 680 руб., от 31.03.2015 N 346 на сумму 48 360 руб., от 30.04.2015 N 404 на сумму 46 800 руб., от 31.05.2015 N 511 на сумму 48 360 руб., от 02.06.2015 N 608 на сумму 1 560 руб. (л.д. 21-26).

Оказанные услуги ответчиком частично оплачивались, что сторонами не оспаривается.

В связи с отсутствием своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.03.2015 N 49, от 13.05.2015 N 057 с требованиями погасить задолженность (л.д. 27-28).

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 27.05.2015, в котором ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в размере 202 320 руб. в срок до 26.06.2015 (л.д. 30).

Уведомлением о приостановлении услуг охраны истец сообщил ответчику, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств перед истцом ООО ОА "Леопард" приостанавливает оказание услуг охраны на объекте ответчика до полного погашения задолженности (л.д. 31).

Между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта от 02.06.2015, в котором указано, что обязательства ООО ОА "Леопард" по договору от 04.07.2013 N 040713 прекращаются с 02.06.2015, обязательства ООО "Башкирская литейная компания" перед ООО ОА "Леопард" прекращаются с момента полного погашения образовавшейся задолженности в размере 203 880 руб. (л.д. 32).

Платежным поручением от 10.06.2015 N 356 на сумму 15 000 руб. общая задолженность в размере 203 880 руб. ответчиком была частично погашена (л.д. 56).

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате со стороны ответчика в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг, по договору от 04.07.2013 N 040713, подтверждается актами от 31.01.2015 N 21, от 28.02.2015 N 221, от 31.03.2015 N 346, от 30.04.2015 N 404, от 31.05.2015 N 511, от 02.06.2015 N 608 (л.д. 21-26).

Ответчик охранные услуги оплатил частично, оставшаяся сумма задолженности составила 188 880 руб. (л.д. 56-58).

Доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 7 073 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 по 21.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что в период с мая по июнь 2015 ответчиком были произведены платежи на общую сумму 55 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 138 960 руб. а не 188 880 руб., подлежит отклонению, так как платежи осуществленные платежными поручениями от 15.05.2015 N 333, от 15.05.2015 N 334, были учтены истцом при расчете задолженности за предыдущие периоды, данный факт подтверждается тем, что в акте приема-передачи объекта, составленным 02.06.2015, то есть после осуществления вышеуказанных платежей, ответчик признает за собой наличие задолженности перед истцом в размере 203 880 руб. Таким образом, с учетом произведенного 10.06.2015 платежа на сумму 15 000 руб. оставшаяся сумма задолженности составляет 188 880 руб.

Довод о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку расчет процентов истцом приведен в тексте искового заявления, а обязательный претензионный порядок для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрен.

Ссылка на неправомерное завершение судом первой инстанции предварительного заседания, переходе в судебное заседание и рассмотрения дела по существу при наличии возражений ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку в ходатайстве ответчиком не были приведены уважительные причины невозможности перехода к судебному разбирательству, а также изложены возражения против искового заявления, суд первой инстанции посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем пришел к выводу о возможности назначения дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-25155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская литейная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева