Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-2413/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-47017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Энергомаш(Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года

по делу N А60-47017/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску ООО "МТК Бизнес.Оптима" (ОГРН 1157746743000, ИНН 7729470920)

к ЗАО "Энергомаш(Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТК Бизнес.Оптима" (далее - ООО "МТК Бизнес.Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергомаш(Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (далее - ЗАО "Энергомаш(Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", ответчик) о взыскании 26 440,02 евро задолженности по договору цессии, 1 483,43 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 21.12.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 440,02 евро основной задолженности, 34 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Энергомаш(Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п.11 договора от 16.03.2015 N 0503-15-0227) в части взыскания основного долга. Указывает, что не получало письмо от 09.07.2015 N 221Ц, полагает, что такое письмо истец не направлял.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между закрытым акционерным обществом "МТК Бизнес.Оптима" (цедент) и ЗАО "Энергомаш(Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 05003-15-0227 (далее - договор цессии), согласно которому цедент передал (уступил) цессионарию права (требования) к ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (должник), возникшие на основании договора поставки N 0503-14-0077 от 05.03.2014. Сумма передаваемых прав (требований) составила 31 122,38 евро (п. 1 договора цессии).

В соответствии с п.5 договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 31122,43 евро. Оплата производится в безналичном порядке на счет цедента в срок до 30.06.2015 в рублях РФ по курсу на день оплаты.

С 12.08.2015 закрытое акционерное общество "МТК Бизнес.Оптима" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО "МТК Бизнес.Оптима". В результате преобразования все права и обязанности ЗАО "МТК Бизнес.Оптима" перешли к ООО "МТК Бизнес.Оптима" как правопреемнику.

Письмом от 09.07.2015 N 221Ц цедент проинформировал цессионария о необходимости погашения долга в срок до 17.07.2015.

Письмом 23.07.2015 цедент направил цессионарию предарбитражную претензию N 34/15 с требованием погасить долг в срок до 28.07.2015.

В связи с тем, что указанное в предарбитражной претензии требование оставлено цессионарием без удовлетворения, ООО "МТК Бизнес.Оптима" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "Энергомаш(Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о взыскании 26 440,02 евро задолженности по договору цессии, 1 483,43 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 21.12.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции счел, что заключенный между истцом и ответчиком договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства (гл.24 ГК РФ), при этом доказательства произведенных ответчиком расчетов за уступленное право (требование) не представлены (ст.65 АПК РФ). Оставляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд пришел к выводу, что в данной части истцом нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, установленный спорным договором цессии.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся вручения ответчику претензионного письма о необходимости погашения основного долга.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит, наличие задолженности по договору цессии и ее размер ответчик не оспаривает, вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден истцом и в части основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В материалы дела представлены письма истца ответчику от 09.07.2015 N 221Ц и от 23.07.2015 N 34/15, в которых указано на необходимость погашения задолженности по спорному договору цессии.

Письмо от 23.07.2015 N 34/15 (предарбитражная претензия) направлено истцом по адресу места нахождения ответчика (аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе), о чем свидетельствует накладная курьерской службы от 23.07.2015 N 16-7145-3696.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Таким образом, предарбитражную претензию истца следует считать доставленной ответчику, цессионарию было известно о наличии на его стороне задолженности в размере 31 122,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, учитывая, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, оставление иска без рассмотрения по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не соответствует целям эффективного правосудия, кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах взыскание основного долга в пользу истца является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-47017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребёнкина