Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-2996/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А45-16368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Шплис

при участии представителей:

от истца: С.Р. Исабекяна по дов. от 15.12.2015

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молоко Сибири" (07АП-2996/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 по делу N А45-16368/2015 (судья Малимонова Л.В.) по иску ООО "Молоко Сибири", к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Вениаминовичу, при участии третьих лиц: Исабекяна Завена Рубеновича, Елисеенко Игоря Анатольевича, АО Племзавод "Учхоз Тулинский", ФГУП "Кремлевское "РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ" о признании недействительными сделок, оформленных договором уступки прав (цессии) от 02.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молоко Сибири" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.66 т.2), к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Вениаминовичу о признании недействительными сделок, оформленных договором уступки прав (цессии) от 02.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015, применении последствий недействительности сделки от 18.02.2015 в виде восстановления задолженности АО "Племзавод "Учхоз Тулинское" в сумме 6 171 500 руб. перед ООО "Молоко Сибири".

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) иск удовлетворен частично: договор уступки прав (цессии) от 02.02.2015, заключенный между ООО "Молоко Сибири" и предпринимателем Кузьминым А.В., признан недействительным. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Молоко Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что оспариваемые договоры от 18.02.2015, 19.02.2015 являются взаимосвязанными сделками, заключенными от имени ООО "Молоко Сибири" его бывшим директором Елисеенко И.А. и предпринимателем Кузьминым А.В. как заинтересованными лицами в оспариваемых сделках и в сделках с ООО "МОЛСИБ", от которого ИП Кузьмин А.В. приобрел права требования к ООО "Молоко Сибири" и рассчитывался встречными обязательствами с недобросовестной целью безвозмездного вывода активов ООО "Молоко Сибири", используя свой статус ликвидатора ООО "МОЛСИБ", привлекая для защиты своих интересов одних и тех же с Елисеевым И.А. представителей, действуя недобросовестно, что выразилось в подаче в суд бывшим директором ООО "Молоко Сибири" Елисеенко И.А. заявления об отказе от иска, непредставлением полной информации о всех заключенных договорах уступки прав требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Позиция истца поддержана Исабекян З.Р. в письменных пояснениях, из которых следует, что установление судом первой инстанции отсутствие неблагоприятных последствий по результатам исполнения договоров уступки прав от 18.02.2015, 19.02.2015 не соответствует действительности, при условии расчета несуществующим правом со стороны ответчика. Несмотря на многочисленные подтвержденные свидетельства использования ответчиком недозволенных способов применения своих прав, наличия корпоративного конфликта, подтвержденной заинтересованности подписантов спорных договоров, отсутствия разумности и целесообразности в действиях сторон, кроме как безвозмездного вывода активов истца в пользу аффилированных с его бывшим единоличным исполнительным органом, лиц, суд первой инстанции, не давая оценок, фактически установил действительность отношений лиц с ликвидированным из ЕГРЮЛ лицом.

Предприниматель Кузьмин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом сделки не только не принесли убытков ООО "Молоко Сибири", но и создали выгоду в виде согласия предпринимателя Кузьмина А.В. принять вместо наличных денежных средств право требования с ОАО "Племзавод "УЧХОЗ Тулинское", которое в настоящее время находятся в процедуре банкротства (дело N А45-8956/2014). Действия руководства ООО "Молоко Сибири" по оспариванию сделок, оформленных договорами уступки прав (цессии) от 18.02.2015 и 19.02.2015, следует расценивать как злонамеренное уклонение от выполнения обязательств по оплате полученных ранее от ООО "МОЛСИБ" товара и прав (требований) к ОАО "Племзавод "УЧХОЗ Тулинское".

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц Елисеенко И.А., АО Племзавод "Учхоз Тулинский", ФГУП "Кремлевское "РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик не заявил возражений против проверки судебного акта в части в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в признании недействительными сделок, оформленных договорами уступки прав (цессии) от 18.02.2015, 19.02.2015, применении последствий недействительности сделки от 18.02.2015.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений третьего лица и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в ООО "Молоко Сибири" существует длящийся корпоративный конфликт, возникший между единственным участником ООО "Молоко Сибири" Исабекяном З.Р и бывшим директором ООО "Молоко Сибири" Елисеенко И.А., который освобожден от обязанностей директора с 03.03.2015, о чем в ЕГРЮЛ сделана регистрационная запись 12.03.2015.

ООО "Молоко Сибири", полагая, что сделки, оформленные договорами уступки прав (цессии) от 02.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015, по которым переданы права требования от ООО "Молоко Сибири" предпринимателю Кузьмину Андрею Вениаминовичу, являются недействительными, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия неблагоприятных последствий по результатам исполнения договоров уступки прав от 18.02.2015 и от 19.02.2015, как необходимого элемента для признания таких сделок недействительными на основании ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п.3 вышеназванной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Как следует из положений п.5 ст. 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, содержащихся в абз.4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.п.3,4 Постановления N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

- наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Если суд установит совокупность перечисленных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что лица, указанные истцом, являются заинтересованными, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу является требование истца о признании недействительными сделок, оформленных договорами уступки прав (цессии) от 02.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015. При этом общим для данных сделок является взаимосвязь лиц их совершивших, а именно то, что права требования переданы от ООО "Молоко Сибири" индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.В., который по утверждению истца, является родственником бывшего директора ООО "Молоко Сибири", а также тем, что расчет за уступленные права предусмотрен зачетом прав, уступленных предпринимателю Кузьмину А.В. ликвидированным ООО "МОЛСИБ", ликвидатором в котором был Кузьмин А.В.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки требования N 248-1/2013 от 21.08.2013 ООО "МОЛСИБ" уступило свое право (требование) к ОАО "УЧХОЗ Тулинское" в сумме 10 100 000 руб. ООО "Молоко Сибири", при этом последнее обязалось оплатить ООО "МОЛСИБ" стоимость указанной уступки в сумме 10 100 000 руб.

ООО "Молоко Сибири" на основании указанного договора в рамках дела А45-16008/2013 взыскало задолженность с ОАО Племзавод "УЧХОЗ Тулинское" (л.д.93-95 т.2).

ОАО Племзавод "УЧХОЗ Тулинское" частично погасило задолженность перед ООО "Молоко Сибири" в сумме 4 000 000 руб., при этом у ОАО Племзавод "УЧХОЗ Тулинское" осталась задолженность в сумме 6 171 500 руб.

По условиям договора уступки требования от 21.08.2013 ООО "МОЛСИБ" уступило предпринимателю Кузьмину А.В. право (требование) задолженности 10 100 000 руб. с ООО "Молоко Сибири".

В 2014 г. предприниматель Кузьмин А.В. обратился к ООО "Молоко Сибири" с требованием погасить задолженность в размене 10 100 000 руб.

В счет оплаты ООО "Молоко Сибири" уступило предпринимателю Кузьмину А.В. требование к ОАО "УЧХОЗ Тулинское" в размере 6 171 500 руб. (договор уступки прав (цессии) от 18.02.2015); требование к ФГУП "Кремлевское" РАСХН задолженности по текущим платежам в размере 261 031 руб. (договор уступки прав (цессии) от 19.02.2015), присужденной к взысканию на основании решения суда от 31.10.2014 по делу N А45-17855/2014.

Как правильно указал суд, из задолженности АО "Учхоз Тулинское" перед ООО "МОЛСИБ", АО "Учхоз Тулинское" рассчиталось с ООО "Молоко Сибири" в счет исполнения мирового соглашения в рамках дела N А45-8956/2014 и в сумме 6 171 500 руб. перед ИП Кузьминым А.В., которые последний правомерно расценивал как расчет по договору уступки прав от 21.08.2013.

ООО "Молоко Сибири" получив право требования по договору уступки прав N 248-1/2013 от 21.08.2013 с АО "Учхоз Тулинское" за товар, поставленный ему ООО "МОЛСИБ", не рассчиталось за уступку прав ни с ООО "МОЛСИБ", ни с предпринимателем Кузьминым А.В., которому ООО "МОЛСИБ" уступило право требования по договору от 21.08.2013.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, па которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч.1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Кузьмин А.В., имея право требования взыскания с ООО "Молоко Сибири" уступленной ему ООО "МОЛСИБ" по договору от 21.08.2013 задолженности в сумме 10 100 000 руб., и, не получив соответствующего возмещения от ООО "Молоко Сибири", рассчитался частью этого права по договорам цессии от 18.02.2015 (6 171 500 руб.) и от 19.02.2015 в сумме 261 031 руб.

Таким образом, ущерба или иных неблагоприятных последствий для ООО "Молоко Сибири" в результате совершения оспариваемых сделок уступки прав от 18.02.2015 и от 19.02.2015 у истца не возникло, в связи с чем суд первой инстанции с учетом п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 правомерно не усмотрел оснований для признания спорных договоров недействительными и применения последствий недействительности договора от 18.02.2015 в виде восстановления задолженности АО "Племзавод "Учхоз Тулинское" в сумме 6 171 500 руб. перед ООО "Молоко Сибири".

В апелляционной жалобе истец не привел доводов о наличии каких-либо убытков для него от совершенных сделок.

Ссылки на адресные пороки договоров, изготовление их по шаблону с другим договором, свидетельствующих о несуществующем праве ответчика, не могут быть признаны достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований.

Ликвидация ООО "МОЛСИБ" не влекла для ООО "Молоко Сибири" прекращения его обязанности рассчитаться за приобретенное им от ООО "МОЛСИБ" право требования по договору уступки прав от 21.08.2013 N 248-1/2013 с предпринимателем Кузьминым А.В., которому ООО "МОЛСИБ" это права передало по договору уступки прав от 21.08.2013, договор уступки прав между ООО "МОЛСИБ" и ИП Кузьминым А.В. не признан недействительным.

Кроме того, как обоснованно указал суд, исключение ИП Кузьмина А.В. из правоотношений по уступке прав приведет к созданию ситуации получения неосновательного обогащения истца за счет приобретения на безвозмездном основании без наличия на это волеизъявления первоначального кредитора права требования по договору уступки от 21.08.2013 N 248-1/2013.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02. 2016 по делу N А45-16368/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева