Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-5519/16 (ключевые темы: продление срока - невозможность исполнения - индивидуальный предприниматель - оставление апелляционной жалобы без движения - ненормативный акт)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-5519/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-56168/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2016 года

по делу N А60-56168/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича (ИНН 667101270258, ОГРНИП 311667121300016)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

11 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя индивидуального предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-56168/2015.

Определением суда от 12 апреля 2016 года апелляционная жалоба заявителя индивидуального предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 10 мая 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 19.04.2016, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 12 апреля 2016 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Чудакову Николаю Алексеевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева