Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16962/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-231181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ВНИИАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года

по делу N А40-231181/15, принятое судьей О.Ю. Немовой

по иску АО НПО "ВНИИПТМАШ"

(ОГРН 1037723005440, 125315, г.Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д.8, стр.3)

к Акционерному обществу "ВНИИАМ"

(ОГРН 1077758710578, 125171, г.Москва, ул.Волкова Космонавта, д.6А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Меквабишвили Т.Т. (по доверенности от 11.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО НПО "ВНИИПТМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с АО "ВНИИАМ" денежных средств в сумме 5 479 620 руб. 87 коп. из них: задолженность по договорам N T927/209/10/12 от 26.09.2012 г, N T928/210/10/12 от 26.09.2012 г, N Т929/211/10/12 от 26.09.2012 г, N T930/212/10/12 от 26.09.2012 г. в размере 5 147 507 руб. 57 коп., неустойка в размере 332 113 руб. 30 коп. на основании п. 7.1 договоров.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в полном объеме, производство по делу в части взыскания суммы задолженности прекращено в связи с отказом от иска в указанной части требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом взыскана неустойка, не соразмерная нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между сторонами заключены договора поставки N T927/209/10/12 от 26.09.2012 г, N T928/210/10/12 от 26.09.2012 г, N Т929/211/10/12 от 26.09.2012 г, N T930/212/10/12 от 26.09.2012 г, в рамках исполнения обязательств по которым истец поставил товар ответчику, товар принят, оплата произведена несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п.7.1, что составило 332 113 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком исполнены несвоевременно, требования истца в части взыскании неустойки в размере 332 113 руб. 30 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-231181/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ВНИИАМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын