Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 19АП-102/16

город Воронеж

11 мая 2016 г.

Дело N А35-430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Курский областной центр по охоте и рыболовству" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 по делу N А35-430/2014 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению областного казенного учреждения "Курский областной центр по охоте и рыболовству" (ОГРН 1064632035698, ИНН 4632063612) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курским областям о признании незаконными действий по включению в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, а также о признании недействительным приказа о проведении плановой выездной проверки от 30.12.2013 N 2180 ПК,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курским областям: Ивановой Ю.Э., ведущего специалиста-эксперта правового обеспечения по доверенности N 168 от 08.12.2015;

от областного казенного учреждения "Курский областной центр по охоте и рыболовству" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Курский областной центр по охоте и рыболовству" (далее - Курский центр по охоте и рыболовству, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курским областям (далее - административный орган, управление) по включению учреждения в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, а также о признании недействительным приказа управления от 30.12.2013 N 2180 ПК о проведении плановой выездной проверки Курского областного центра по охоте и рыболовству.

Определением от 20.03.2014 данное заявление принято арбитражным судом Курской области к производству с возбуждением дела N А35-430/2014.

Определением от 07.12.2015 производство по делу N А35-430/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Курский центр по охоте и рыболовству обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что в соответствии со своим уставом наряду с организационными функциями оно занимается практической хозяйственной деятельностью на угодьях общего пользования.

По мнению учреждения данное обстоятельство, в совокупности с положениями Федеральных законов от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", от 21.07.2005 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказов Министерства природы и экологии Российской Федерации от 24.12.2010 N 560 "Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов" и от 10.11.2010 N 491 "Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней", свидетельствует о том, что его деятельность на общедоступных охотничьих угодьях носит экономический характер.

Также и характер контрольных мероприятий, перечисленных в оспариваемом приказе, свидетельствует о том, что проверке будет подвергнута деятельность учреждения, связанная с экономическими и хозяйственными отношениями по проведению ветеринарных мероприятий на общедоступных охотничьих угодьях.

В указанной связи, как считает учреждение, рассмотрение требований об оспаривании приказа административного органа о проведении плановой выездной проверки учреждения и действий по включению учреждения в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2014 год подведомственно арбитражному суду на основании положений пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, а правовая позиция, сформулированная в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5) неприменима к рассмотрению настоящего спора, так как в рассматриваемом случае предметом спора является не акт о привлечении лица к административной ответственности в связи с совершением им административного правонарушения, а ненормативный правовой акт административного органа - приказ от 30.12.2013 N 2180-ПК и действия административного органа по изданию этого приказа, затрагивающие права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд предварительное обращение с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в связи с чем представление доказательств такого обращения одновременно с заявлением в арбитражный суд не является обязательным.

В представленном отзыве административный орган возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом управление указывает, что оспариваемый приказ о проведении выездной проверки от 30.12.2013 N 2180-ПК вынесен им в связи с проверкой исполнения ветеринарного законодательства в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2014 год. Целью данной проверки являлось исполнение ветеринарного законодательства, а основанием - нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере ветеринарного законодательства, иного законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с изложенным административный орган согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный приказ издан в целях осуществления контроля за соблюдением заявителем требований не регулирующего предпринимательскую деятельность законодательства, а законодательства в сфере ветеринарии и сельского хозяйства, иного законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Следовательно, как считает административный орган, результатом проверки, проводимой в соответствии с оспариваемым приказом и результатом оспариваемых действий, связанных с исполнением данного приказа, является установление нарушений именно в указанной сфере, что исключает возможность отнесения настоящего спора к компетенции арбитражных судов.

В судебное заседание не явились представители Курского областного центра по охоте и рыболовству, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя административного органа, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям разработан и утвержден сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, в который включена плановая проверка Курского областного центра по охоте и рыболовству на предмет исполнения ветеринарного законодательства.

В соответствии с указанным сводным планом управление издало приказ от 30.12.2013 N 2180-ПК о проведении плановой выездной проверки учреждения с целью исполнения ветеринарного законодательства для предупреждения возникновения особо опасных болезней, в том числе общих для человека и животных, а также соблюдения законодательства.

Как следует из пункта 9 данного приказа, в процессе проверки должны быть совершены действия, в том числе по рассмотрению и анализу документов, необходимых для достижения целей и задач проверки; анализ проведения лабораторных исследований продуктов охоты; анализ проведения ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней; осмотр территории охотничьих угодий в районах; анализ отбора и направления на анализ павших диких кабанов, всех добытых в рамках мероприятий по регулированию численности диких кабанов, а также добытых в рамках любительской и спортивной охоты диких кабанов; анализ проведения иных мероприятий по санитарному контролю надзору; отбор проб на наличие различных вирусов; анализ проведения мероприятий по регулированию численности диких кабанов" анализ документов по осуществлению контроля за размещением подкормочных площадок, кормовых полей, солонцов для диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки; анализ документов по осуществлению контроля за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных с документами, подтверждающими проведение необходимых диагностических исследований и утилизации трупов.

Пунктом 11 приказа установлен перечень документов, необходимых для проведения проверки, к которым, в том числе, относятся документы, подтверждающие утилизацию (уничтожение) биологических отходов, документы на корма, экспертизы по результатам исследования туши кабанов, схемы технологических ветеринарных обработок с учетом эпизоотического состояния хозяйства, результаты мониторинга исследования по АЧС, справки о количестве отстреленных диких (промысловых) животных в сезон охоты, об отстреле безнадзорных собак и кошек на территории охотугодий, иные документы, связанные с проведением учреждением соответствующей деятельности, подлежащей проверке.

Полагая, что действия административного органа по включению в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2014 год плановой проверки Курского областного центра по охоте и рыболовству, а также и издание им приказа от 30.12.2013 N 2180-ПК не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд области, придя к выводу о том, что предмет спора не является экономическим, поскольку оспариваемые действия и ненормативный правовой акт направлены на предотвращение и пресечение нарушений законодательства в сфере ветеринарии и сельского хозяйства и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, прекратил производство по данному заявлению.

Между тем судом области не учтено следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (часть 1) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, наряду с субъектным составом спорного правоотношения процессуальное законодательство учитывает в качестве критерия отнесения спора к подведомственности арбитражных судов характер правоотношения, из которого возник спор, и в случае, если спор носит экономический характер и возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в суд, такой спор подведомственен арбитражному суду.

При этом экономический характер требования определяется тем, что спор возникает из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав); экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой хозяйственной деятельности субъекта.

Как следует из материалов дела, в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности учреждения "Курский областной центр по охоте и рыболовству" является охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, дополнительными - прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы; прочая деятельность в области спорта; предоставление услуг, связанных с воспроизводством рыбы и водных биоресурсов; предоставление услуг в области рыболовства.

Из устава Курского областного центра по охоте и рыболовству следует, что, хотя учреждение создано для реализации полномочий органов государственной власти Курской области в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среду их обитания, для достижения целей оно осуществляет определенные уставом виды деятельности на основании договоров, соглашений, контрактов.

Согласно пункту 3.3 устава учреждение свободно в выборе формы и предмета договоров и обязательств, любых других условий взаимоотношений с предприятиями, учреждениями, организациями, которые не противоречат действующему законодательству.

Из изложенного следует, что деятельность в сфере охоты и рыболовства, в том числе связанная с поддержанием соответствующего санитарного состояния охотугодий и диких животных, является основным видом экономической деятельности учреждения, в целях осуществления которой им заключаются договоры, соглашения и контракты с различными хозяйствующими субъектами.

Выездная проверка, в связи с назначением которой возник спор между учреждением и административным органом, проводится административным органом, как это следует из приказа от 30.12.2013 N 2180-ПК, в связи с осуществлением учреждением видов экономической деятельности, перечисленных в его уставе, на основании, в том числе, документов по предоставлению физическим лицам услуг по отстрелу диких (промысловых) животных в сезон охоты, а также документов, связанных с поддержанием охотугодий в надлежащем виде, включая проблемы ветеринарного, санитарного, санитарно-эпидемиологического и иного контроля за территориями и популяциями промысловых животных.

Таким образом, настоящий спор касается вопросов осуществления учреждением хозяйственной деятельности, носит экономический характер и относится по своему субъектному составу и характеру к компетенции арбитражных судов.

В указанной связи апелляционная коллегия полагает обоснованным довод учреждения о невозможности применения в рассматриваемом случае правовой позиции пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5, поскольку предметом настоящего спора выступает оценка законности действий государственного органа и изданного им ненормативного правового акта, касающихся прав и законных интересов учреждения в сфере осуществления экономической деятельности.

Возможность выявления по результатам проведенной выездной проверки нарушений законодательства в области ветеринарии, за которые действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, не меняет характера спора, возникшего по поводу проведения проверки. Акт о применении административной ответственности будет являться в этом случае самостоятельным предметом оспаривания в случае обращении заявителя с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так как материалами дела доказано, что настоящий спор связан с оспариванием действий (бездействия) государственных органов и изданных ими ненормативных правовых актов и затрагивает деятельность учреждения как самостоятельного хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, вывод суда области о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу необоснован.

В указанной связи определение арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 по делу N А35-430/2014 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции исходя из результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Курский областной центр по охоте и рыболовству" удовлетворить.

Определение арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 по делу N А35-430/2014 отменить.

Направить дело N А35-430/2014 в арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова