Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-6824/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-7645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Юсупбаевой С.В. - представитель по доверенности от 21.01.2016,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 о возвращении искового заявления по делу N А32-7645/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ"

(ОГРН 1052313098683/ ИНН 2365004375)

к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп"

о признании недействительным договора,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (далее - ответчик) о признании договора субаренды N 2212415/0497Д от 05.06.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена в ущерб интересам ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 исковое заявление возвращено ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Суд указал со ссылкой на статью 35, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Краснодарского края, так как адресом места нахождения ответчика является г. Москва, оснований для применения пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, признание договора субаренды недействительным не повлечет изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в договоре субаренды N 2212415/0497Д от 05.06.2015 сторонами согласовано условие о подсудности споров Арбитражному суду Краснодарского края (п. 12.2 договора).

Во исполнение определения суда от 27.04.2016 истец посредством почтовой связи представил заверенную копию договора субаренды N 2212415/0497Д от 05.06.2015, указанного в приложении к иску.

Копия договора приобщена к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 12.2 договора субаренды N 2212415/0497Д от 05.06.2015 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путём ведения переговоров. В случае недостижения сторонами согласия все споры и разногласия разрешаются сторонами в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, стороны реализовали возможность установления договорной подсудности, предусмотренную ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе оспаривание договора субаренды, заключенного от имени истца уполномоченным лицом, не влечет за собой недействительность условия о договорной подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" незаключенность спорного договора не влечет недействительности оговорки о подсудности, которая по общему правилу подлежит рассмотрению независимо от других условий договора.

Таким образом, из условий спорного договора следует, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Ростовской области при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возращении искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.03.2016 N 74487 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 о возвращении искового заявления по делу N А32-7645/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (ОГРН 1052313098683/ ИНН 2365004375) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 25.03.2016 N 74487.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина