Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 21АП-838/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - договор аренды земельного участка - возврат госпошлины - ходатайство о восстановлении процессуального срока)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 21АП-838/16

12 мая 2016 г.

Дело N А84-2460/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Проценко Александра Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт-индустрия" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2016 по делу N А84-2460/2015 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опт-индустрия"

(ул. Адмирала Октябрьского, д.12, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204025013)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004025)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Жилищно-строительный кооператив "Летчик"

(ул. Репина, д.32, кв. 42, г. Севастополь, 299053; ОГРН 1149204045363)

о внесении изменений в договор аренды земли в части срока окончания строительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2016 по делу N А84-2460/2015 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Опт-индустрия" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" устанавливает, что датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Опт-индустрия" через систему "Мой Арбитр" 29.04.2016 в 19 час. 16 мин. (согласно штампу Арбитражного суда города Севастополя и уведомлению о поступлении документов в систему). На дату обращения (29.04.2016) месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 28.03.2016 истек, а потому апелляционная жалоба подана за пределами установленного процессуальным законом срока.

При этом к настоящей апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт подачи апелляционной жалобы по истечении срока, установленного в настоящем Кодексе, а также отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с соблюдением требований статьи 260 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Однако, документ об уплате государственной пошлины поступил в электронном виде, поэтому к материалам апелляционной жалобы приложена его копия (платежное поручение от 28.04.2016 N 4 об уплате госпошлины на сумму 3000,00 рублей), что в свою очередь препятствует в выдаче судом соответствующих документов для возврата государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в суд апелляционной инстанции через электронную систему "Мой арбитр", поэтому указанные документы фактически не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт-индустрия" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2016 по делу N А84-2460/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Проценко