Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-4079/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А71-15355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2016 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-15355/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

(ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица: 1) Мокрушина Надежда Юрьевна, 2) Волгин Андрей Сергеевич,

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - предприниматель Васильев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 72 038 руб. 09 коп., в том числе: 15 178 руб. 09 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 46 860 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 01.01.2015 по 21.12.2015 с дальнейшим начислением из расчета 132 руб. в день, начиная с 22.12.2015 по день фактической оплаты суммы долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 19 822 руб., в том числе 2 822 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 189 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мокрушина Надежда Юрьевна (далее - Мокрушина Н.Ю.), Волгин Андрей Сергеевич (далее - Вологдин А.С.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу предпринимателя Васильева С.А. взыскано 25 178 руб. 09 коп. ущерба, 15 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 01.01.2015 по 21.12.2015 с продолжением ее начисления, начиная с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,11 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба, 2 881 руб. 52 коп. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем Васильевым С.А. при подаче иска, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 189 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель Васильев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в отсутствие письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции в нарушение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неправомерно снизил размер неустойки. Также полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности, а также необоснованно уменьшил размер судебных расходы, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 в 15 час. 00 мин. в г.Ижевске на ул.Ленина в районе дома 136 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер В 685 ВО/18 под управлением водителя Мокрушиной Н.Ю. (принадлежит на праве собственности Лялину Алексею Владимировичу) и автомобиля Джели, государственный регистрационный номер Р 323 ХО/18 под управлением водителя Волгина А.С., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно справке ОБДПС ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 05.02.2013 ДТП произошло по вине водителя Мокрушиной Н.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер В 685 ВО/18, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 серия 18 НА N 1415400.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер В 685 ВО/18 (принадлежит на праве собственности Лялину А.В.) застрахована в обществе "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ВВВ N 0606050718.

Общество "Страховая группа "УралСиб", признав указанное ДТП страховым случаем, составило акт о страховом случае и выплатило Волгину А.С. 25 616 руб. 86 коп. страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Джели, государственный регистрационный номер Р 323 ХО/18 обществом "Страховая группа "УралСиб" не возмещалась.

09.12.2015 между Волгиным А.С. (Цедент) и предпринимателем Васильевым С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) N 02/12-2015 (далее - договор уступки), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения с общества "УралСиб", возмещения ущерба с Мокрушиной Надежды Юрьевны, обязанность по выплате которых возникла в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2013 в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля Джели, государственный регистрационный номер Р 323 ХО/18. Право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0606050718, по которому застрахована ответственность причинителя вреда, из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0182664205 по которому застрахована ответственность причинителя Цедента. В объем передаваемых прав по настоящему договору стороны включают право требования суммы страхового возмещения в размере 15 178 руб. 09 коп. (компенсационной выплаты), неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), штрафных санкций, предусмотренных законодательством, возмещении ущерба в размере 393 руб. 11 коп. (п.1.1, 1.2 договора уступки).

За уступаемое право требования Цедент уплатил Цессионарию денежную сумму в размере 10 600 руб. (п.3.1 договора уступки).

Предприниматель Васильев С.А., полагая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение, с целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также величину утраты товарной стоимости обратился в общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Оценка".

В соответствии с подготовленными указанной организацией отчетами от 08.12.2015 N N К-3071/15-О, К-3072/15-О стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джели, государственный регистрационный номер Р 323 ХО/18 с учетом износа заменяемых деталей составила 32 034 руб. 89 коп.; величина утраты товарной стоимости - 8 760 руб. 06 коп.

Стоимость услуг по изготовлению данных отчетов составила 10 000 руб. 00 коп. и была оплачена предпринимателем Васильевым С.А. за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.12.2015 N N 2181, 2182.

18.12.2015 ответчиком получена претензия, в которой предприниматель Васильев С.А. просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов в общей сумме 71 378 руб. 09 коп. В указанной претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что ущерб обществом "Страховая группа "УралСиб" возмещен не в полном объеме, истец, основывая свое право на договоре уступки от 09.12.2015 N 02/12-2015, отчетах от 08.12.2015 N N К-3071/15-О, К-3072/15-О, подготовленных специалистом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Система Ижевск", предприниматель Васильев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст.1064, 931 ГК РФ, ст.ст.2 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме и своевременно.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании ст.13 Закона об ОСАГО, в размере 46 860 руб. за период с 01.01.2015 по 21.12.2015 (355дн.), из расчета 132 руб./день (120000*1/75*8,25%).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 15 000 руб., которую взыскал с ответчика на основании ст.330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, признал размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерным в сумме 6 000 руб., а также взыскал судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 189 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что действия водителя Волгина А.С., (участника ДТП, имевшего место 05.02.2013) были правомерными и в соответствии со ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора договор уступки прав (цессия) от 09.12.2015 N 02/12-2015 следует, что Волгин А.С. и предприниматель Васильев С.А. достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии), суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 01.01.2015 по 21.12.2015 составляет 46 860 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст.13 Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы 15 000 руб. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения (более чем в три раза) суммы предъявленной неустойки (46 860 руб.) над суммой неоплаченного страхового возмещения (15 178 руб. 09 коп.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, который незамедлительно после получения претензии нового кредитора произвел выплату, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований ст.333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Истец также не согласен с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп., ссылаясь на доказанность факта несения судебных расходов в заявленной сумме и необоснованного уменьшения судом предъявленного к возмещению размера судебных расходов.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу предпринимателя Васильева С.А.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 09.12.2015 N 2015-803 (далее - договор на оказание юридических услуг, заключенный между предпринимателем Васильевым С.А. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-Юридический Центр" (Исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг (консультаций) в интересах Заказчика, связанных с отстаиванием его интересов в установленном законодательством досудебном порядке, в судебном производстве по взысканию сумм страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций. Право требования которых принадлежит Заказчику на основании договора цессии от 09.12.2015 N 02/12-2015.

В соответствие с п.3.1. указанного договора в объем оказываемых Исполнителем услуг входит: консультирование Заказчика; осуществление юридического анализа документов на предмет их соответствия относимости и допустимости как доказательства в судебном производстве; сбор необходимых для ведения досудебной работы, подготовки искового заявления документов, направление запросов, получение ответов на запросы от имени Заказчика на основании доверенности; досудебное урегулирование спора в случае, когда такой порядок предусмотрен действующим законодательством, подготовка, подача досудебной претензии; подготовка, подача искового заявления; подготовка, предоставление дополнительных документов, возражений, доказательств; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг по договору от 09.12.2015 N 2015-80 подтверждается актами выполненных работ от 04.02.2016.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2015 N 16/12-03 на сумму 17 000 руб. Указанный платежный документ имеет ссылки в основании платежа на договор оказание юридических (консультационных) услуг от 09.12.2015 N 2015-803.

Материалами дела подтверждается, что интересы предпринимателя Васильева С.А. представлял Фарафонтов Е.А., состоящий в штате общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Юридический Центр", что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме на работу от 01.10.2013 N 0000000003.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. При этом, услуги оказаны представителям исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, характер спора и его результат, установив, что часть, поименованных в п.3.1 договора от 09.12.2015 N 2015-803 относится к досудебным, в связи с чем в не может быть включена в состав судебных расходов счел возможным взыскать с общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца за участие его представителя судебные расходы в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года по делу N А71-15355/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Нилогова