Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-7235/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А21-8080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ючкова Е.А., доверенность от 19.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7235/2016) МИФНС N 9 по г. Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-8080/2015 о принятии мер по обеспечению заявления (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Стройсоюз"

к МИФНС N 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, заявитель) (ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008) от 30.09.2015 N 73 Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ООО "СтройСоюз", общество, заинтересованное лицо) (ОГРН 1093925025215, ИНН 3907206104) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и должно уплатить недоимку, пени и штраф.

С целью обеспечения возможности исполнения данного решения Инспекцией 15.10.2015 вынесено решение N 40 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 113 503 605 руб. 05 коп (счетам NN 40702810820190000269, 40702810020190000108 в Отделении N 8626 Сбербанка России).

Общество не согласилось с решением от 15.10.2015 N 40 и обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его недействительным.

18.12.2015 Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Кроме того, общество просило приостановить действие решения Инспекции от 09.10.2015 N 123 в части приостановления операции по счетам в банке на сумму 74 177 600 руб. (в суд также подано соответствующее ходатайство об уточнении предмета требований - заявление дополнено оспариванием решения от 09.10.2015 N 123).

Определением суда от 21.12.2015 ходатайство Общество удовлетворено. Действие решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 15.10.2015 N 40 и от 09.10.2015 N 123 в части приостановления операций по счетам в банке приостановлены до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При этом суд, с целью обеспечения интересов Инспекции, указал на продолжение действия иных меры, указанных налоговым органом в решении от 09.10.2015 N 123, а именно, запрет обществу отчуждать (передавать в залог) имущество.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд, удовлетворяя заявление общества, исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества (прежнее наименование - ООО "КД Строй") за период 2012-2013, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2015 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 14 165 049 руб.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 78 548 286 руб., а также пени в сумме 19 688 173 руб.

09.10.2015 в целях обеспечения исполнения указанного решения Инспекцией принято решение N 123 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а именно, запасов на сумму 39 326 000 руб. и приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 74 177 600 руб.

Решением от 15.10.2015 N 40 приостановлены операции по расчетным счетам Общества в Отделении N 8626 Сбербанка России на общую сумму 74 177 600 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 10.12.2015 N 06-11/16896 названные акты налогового органа оставлены без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, общество указало, что принятые налоговым органом обеспечительные меры (в виде приостановления операций по счетам) негативно сказались на положении общества, привели к невозможности ведения уставной деятельности, расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы сотрудникам.

Доводы заявителя в обоснование принятия обеспечительной меры подтверждены справкой о действующих договорах общества, договорами подряда, претензиями контрагентов о восстановлении работ на объектах.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным решения инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

К тому же, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций достаточно продолжительна во времени.

Учитывая размер доначисленных оспариваемым решением сумм, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба обществу при исполнении оспариваемого требования очевидна.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия оспариваемых ненормативных актов инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа.

В оспариваемом определении суд, с целью обеспечения интересов Инспекции, указал на продолжение действия запрета обществу отчуждать (передавать в залог) имущество.

Довод Инспекции о том, что принятие мер в части приостановления операций по счетам в банке до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу приводит к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого акта, не может быть принят апелляционным судом.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия решения и требования инспекции в части приостановления операций по счетам в банке направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решений инспекции в указанной части.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Апелляционный суд также отмечает, что суд в решении от 24.02.2015 по настоящему делу отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.12.2015 по делу N А21-8080/2015, с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-8080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова