Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 08АП-3445/16

город Омск

12 мая 2016 г.

Дело N А70-14377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3445/2016) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2016 года по делу N А70-14377/2015 (судья Максимова Н.Я.) по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920) о взыскании 28 507 руб. 46 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", ответчик) о взыскании стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению по договору N ВК00500 б/д в размере 26109 рублей 32 копейки и неустойки в размере 2398 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-14377/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 26109 руб. 32 коп. - основного долга, 2398 руб. 14 коп. - неустойки, постановлено произвести взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга 26109 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2015 до момента уплаты указанной суммы и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что предъявлял суду свои возражения и доказательства, подтверждающие отсутствие возможности потребления воды в количестве, заявленном истцом. Так, им был представлен акт осмотра кранового узла и прибора учета воды у Абонента, в котором указано, что водопотребление было прекращено с 13.10.2014 г. Настаивает, что не потреблял воду в ноябре 2014 г. в объеме 743 куб. м в связи с банкротством и прекращением деятельности предприятия, а также в связи с отсутствием фактической возможности потребления воды в заявленном объеме из-за закрытия задвижки.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ПАО "СУЭНКО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Сибдорстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СУЭНКО" (истец) и ЗАО "Сибдорстрой" (ответчик) заключен договор N ВК00500 б/д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор).

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету суммы долга по контрагенту, счету-фактуре от 30.11.2014 г., за ноябрь 2014 года ответчиком потреблено питьевой воды в количестве 743 куб. м. на сумму 26 109 рублей 32 копейки.

Сумма долга за отпущенную питьевую воду в ноябре 2014 года составляет 26 109 рублей 32 копейки.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией N 24931 от 30.09.2015.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы главы 30 § 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из этого, поскольку ответчик не представил суду первой инстанции возражений относительно существа заявленных требований и убедительных контрдоказательств, факт оказания ответчику услуг и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате этих услуг в размере 26 109 рублей 32 копейки, считается признанным ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 26 109 рублей 32 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки исполнения Абонентом обязательства, предусмотренного договором, начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с Ответчика пени в размере 2 398 рублей 14 копеек, за период с 11.12.2014 по 09.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правильно постановил взыскать пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2 398 рублей 14 копеек, является обоснованным.

Истцом также заявлено требование на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 26 109 рублей 32 копейки, с 10.11.2015 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом того, что договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по своей правовой природе аналогична установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами, учитывая изложенное, взыскание договорной неустойки с 10.11.2015 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых коллегия полагает правомерным.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Так, довод ответчика о том, что в ноябре 2015 года потребление воды не производилось, поскольку в результате размораживания системы водоснабжения, водопотребление было прекращено с 13.10.2014, является несостоятельным в силу следующего.

В качестве доказательства указанного довода ответчик в материалы дела представил акт осмотра кранового узла и прибора учета воды от 13.10.2014 г., из которого видно, что 13.10.2014 г. в связи с размораживанием системы водоснабжения работниками ЗАО "Сибдорстрой" водопотребление объекта ответчика - "Пионерская база" было прекращено путем перекрытия задвижек в ВК N 2.

Данный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку:

- указанные в акте работы были проведены только в присутствии представителей ответчика, без уведомления истца, что является недопустимым в силу действующего законодательства (п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) и противоречит пункту 3.1.11. заключенного между сторонами договора NВК00500 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной указанном акте;

- закрытие задвижек 13.10.2014 г. не исключает возможность возобновления подачи воды истцом после указанной даты, тем более, что факт потребления ответчиком холодной воды после 13.10.2014 г. подтвержден документально.

В материалах дела имеется акт проверки систем потребления (тепло-водоснабжение и канализация) от 05.11.2014 г., составленный специалистами сетевой организации - Тобольского РО "Тепло Тюмени" - филиала ПАО "СУЭНКО" в присутствии сотрудника ЗАО "Сибдорстрой".

Согласно данному акту в результате осмотра системы водоснабжения ответчика был выявлен факт утечки воды на сетях, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, выявлены следующие замечания: на сетях балансовой принадлежности ЗАО "Сибдорстрой" 02.11.2014 в 15-00 обнаружена течь ХВС. Прибор учета разморожен. Подача воды прекращена 05.11.2014 в 10 час. 30 мин.

Указанный акт был подписан представителем потребителя Латыповым А.С. без замечаний и возражений.

Таким образом, на момент проверки 05.11.2014 потребление ответчиком холодного водоснабжения осуществлялось. Водоснабжение было прекращено истцом только после выявления факта утечки 05.11.2014 в 10 час. 30 мин.

Следовательно, довод ответчика о том, что в октябре 2014 г. он был отключен от системы холодного водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Пояснение ответчика о том, что ЗАО "Сибдорстрой" в спорный период не потребляло коммунальные ресурсы ввиду банкротства предприятия, апелляционная инстанция также признает несостоятельным, поскольку в силу пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признание должника банкротом не означает немедленную ликвидацию и автоматическое прекращение его хозяйственной деятельности.

Довод о недоказанности предъявляемых к оплате объемов водоснабжения признается необоснованным в виду следующего.

В силу пункта 4.5. договора при неисправности прибора учета количество израсходованной абонентом питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

После установления факта размораживания прибора учета ответчика, на основании акта от 05.11.2014 г. истцом был рассчитан объем потребленной ответчиком холодной воды по пункту 4.5. договора исходя из диаметра пропускной способности трубы, скорости движения воды и периода утечки (ведомость отпуска объемов ХВС по договору ВК00500 за ноябрь 2014 г. имеется в материалах дела).

В результате расчета объем холодной воды составил 743 куб. м. на сумму 26109 руб. 32 коп., примененный при расчетах тариф также доказан истцом и подтвержден материалами дела.

По мнению апелляционной коллегии, вывод суда первой инстанции о правомерности предъявляемых ко взысканию объемов холодной воды, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что на момент проверки и составления акта от 05.11.2014 у подписавшего данный акт представителя ответчика Латыпова А.С. отсутствовали соответствующие полномочия.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Латыпов А.С. в момент проверки присутствовал на территории ответчика, обеспечил доступ представителям истца к системе водоснабжения, находящейся на территории ЗАО "Сибдорстрой", представился как лицо, уполномоченное ответчиком на участие в проверке и подписание акта по ее результатам.

Учитывая, что на дату составления акта Латыпов А.С. являлся сотрудником ЗАО "Сибстрой", занимал должность энергетика (приказ N 81-к от 19.03.2010 о приеме на работу, имеется в материалах дела), следовательно, он имел полномочия согласно занимаемой должности от имени ответчика на участие в проверке и подписание акта. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на ошибочное указание в судебном акте о неучастии представителя ответчика в судебном заседании и отсутствии его возражений относительно заявленных требований не принимается апелляционной коллегией, так как данное обстоятельство в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно не повлияло на правильность выводов суда об обоснованности исковых требований.

Учитывая выше приведенные нормы права, условия договора и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2016 года по делу N А70-14377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич