Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-2003/16

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А82-7885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Новиковой А.А., действующей на основании решения собрания учредителей от 26.11.2013,

представителя ответчика - Шевченко Т.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 по делу N А82-7885/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Женская автошкола "Автоледи" (ОГРН: 1107627001393; ИНН: 7627035728) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ОГРН: 1047600431966; ИНН: 7607021043),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Женская автошкола "Автоледи" (далее - заявитель, Общество, ООО Женская автошкола "Автоледи") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, МИФНС N 7) от 27.04.2015 N 172 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью налоговым органом факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 7 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, в частности: положений статьи 26.2 КоАП РФ. В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии в данном случае безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменных отзывах на жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, считает жалобу Инспекции неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.04.2015 по 23.04.2015 на основании поручения от 14.04.2015 N 13/2 (л.д. 44) МИФНС N 7 в отношении ООО "Автоледи" проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.08.2014 по 14.04.2015.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом Указаний Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выразившееся в неоприходовании наличных денежных средств, принятых от учащихся автошколы в период с 27.02.2015 по 28.03.2015, в частности от Мазиной (1400 рублей) и Храбровой (1200 рублей).

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 23.04.2015 N 08-47/12 (л.д. 49-52).

23.04.2015 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении Общества составлен протокол N 172 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 54-55).

27.04.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом МИФНС N 7 в отношении ООО Женская автошкола "Автоледи" вынесено постановление N 172, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-8).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО Женская автошкола "Автоледи" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) к функциям Банка России относятся организация наличного денежного обращения, установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации, определение порядка расчетов с юридическими и физическими лицами (пункты 2, 4, 13 статьи 4).

В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются функции, в том числе определение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (статья 34 Закона N 86-ФЗ).

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У).

В пункте 4 Указания Банка России N 3210-У определено, что кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пункту 4.1 названного Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Указания Банка России N 3210-У).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Из анализа упомянутых положений действующего законодательства следует, что для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, административный орган должен доказать факт правонарушения, то есть установить факт неоприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО Женская автошкола "Автоледи" вменяется в вину нарушение положений Указания Банка России N 3210-У, выразившееся в неоприходовании наличных денежных средств, принятых от учащихся автошколы Мазиной А.О. (1400 рублей) и Храбровой А.Е. (1200 рублей) в период с 27.02.2015 по 28.03.2015.

Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг по практическому вождению и сдаче внутреннего экзамена, стоимость данных услуг, определенных Обществом. При этом факт оказания данных услуг и факт получения денежных средств от названных лиц директор Общества отрицает, поясняя, что в указанные дни экзамен не проводился.

Наличие допущенного Обществом нарушения требований Указания Банка России N 3210-У обосновывается ответчиком лишь показаниями свидетелей Мазиной А.О. и Храбровой А.Е., которые являются заинтересованными лицами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Аналогичные положения содержатся в частях 2, 5 статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, показания лиц, передававших денежные средства, сами по себе, при указанных выше обстоятельствах, не могут быть приняты в качестве достаточных и безусловных доказательств факта совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Необходимо также отметить, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта получения Обществом денежных средств при оказании услуг, и как следствие, события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО Женская автошкола "Автоледи", признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменив его.

Доводы заявителя жалобы о законности оспариваемого постановления в связи с наличием и доказанностью события вменяемого Обществу административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 по делу N А82-7885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов