Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-1761/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2016 г. N Ф02-4279/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 мая 2016 г.

Дело N А10-2257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Никитина С.С. (доверенность от 11.01.2016), Министерства обороны Российской Федерации Никитина С.С. (доверенность от 03.09.2015), Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного Военного округа" Чернобай А.В. (доверенность от 21.12.2015), Ламсковой С.Ю. (доверенность от 03.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года по делу N А10-2257/2015 (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, место нахождения: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, далее - истец, ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скарабей Байкал плюс" (ИНН 0312016045, ОГРН 1140327005290, место нахождения: 671820, Республика Бурятия, Кяхтинский район, пгт. Наушки, ул. Железнодорожная, 7 б, далее - ответчик, ООО "Скарабей Байкал плюс") о взыскании 10 265 895,82 рублей задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/5/АИ-3, в том числе 6 310 902,05 рублей - основной долг, 3 954 993,77 рублей - пени, о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/5/АИ-3 от 29.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, далее - Минобороны РФ), Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного Военного округа" (ИНН 2722103016, ОГРН 1112722003316, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15, далее - ФКУ "ОСК ВВО").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года по делу N А10-2257/2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного Военного округа" поддержало доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Скарабей Байкал плюс" с доводами истца не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании 26.04.2016 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 05.05.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании 05.05.2016 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 06.05.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

После перерывов судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и третьих лиц, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (министерство), ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (учреждение) и ООО "Скарабей Байкал Плюс" (арендатор) по результатам аукциона, проведенного в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, N 141/3/5/АИ-3 от 29.09.2014.

По условиям указанного договора (пункт 1.1) в порядке и на условиях, определяемых договором, учреждение обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять федеральное имущество в количестве 30 единиц, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, п.Наушки, в/г N 20, для дальнейшего использования в качестве (в целях/под) нежилых. Общая площадь передаваемого в аренду объекта - 11 252,9 кв.м., состав передаваемого объекта указан в приложении N 1 к договору.

Договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 29.09.2014 по 29.08.2015. Датой окончания договора считается последний день действия договора (пункт 2.1).

По пункту 5.1 договора в соответствии с отчетом об оценке от 17.04.2014 N 0300/141/01/25122013/Ю-6/23 сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта составляет 1 040 258,58 рублей без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь арендатором, не исполнял обязанность по внесению арендной платы, задолженность за период с 29.09.2014 по 31.03.2015 составляет 6 310 902,05 рублей.

Также истец по пункту 6.2.1 договора начислил неустойку по ставке 0,7% от суммы долга, которая составила 3 954 993,77 рублей.

В связи с двукратным неисполнением обязанности по внесению арендной платы, арендодатель просит расторгнуть договор аренды N 141/3/5-АИ-3 от 29.09.2014.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы как возникшие из договора аренды, к которым применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 3.1.7 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан в течение 5 календарных дней после подписания договора предоставить арендатору объект по акту приема-передачи (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора), который составляется и подписывается учреждением и арендатором в трех экземплярах (для учреждения, по одному экземпляру для уполномоченного органа и арендатора) и должен содержать сведения о техническом состоянии объекта на момент его передачи.

Судом установлено, что акт приема-передачи имущества в аренду от 29.09.2014 (л.д.34-35 т.1) подписан сторонами без замечаний.

По мнению ответчика, акт от 29.09.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества, поскольку подписан непосредственно после окончания торгов вместе с текстом договора аренды формально, без фактической передачи имущества. Также ответчик указывает на неисполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в надлежащем состоянии и свободным от прав третьих лиц, пригодным для использования в предусмотренных договором целях.

Такие доводы являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В тексте договора аренды N 141/3/5/АИ-3 от 29.09.2014 (пункт 1.1) в качестве предмета аренды поименовано 30 объектов недвижимости, подлежащих передаче в пользование арендатору.

В приложении N 1 к договору аренды (состав передаваемого объекта в аренду объекта), акте приема-передачи от 29.09.2014 (приложение N 2 к договору аренды) перечислено 28 объектов недвижимости. В приложениях к договору отсутствуют здание ВНС и здание котельной (литеры А-6, А-31). Иных доказательств передачи указанных двух зданий арендатору истцом не представлено.

Таким образом, здание ВНС и здание котельной (литеры А-6, А-31) не были переданы арендатору в установленном порядке, также отсутствуют доказательства пользования ответчиком указанными зданиями. При этом истец не отрицает, что два указанных здания переданы в пользование иному лицу.

Перед проведением торгов заказчик произвел оценку рыночной стоимости аренды. Согласно отчету об оценке N 0300/141/01/25122013/Ю-6/23 (л.д.3-126 т.4) отсутствуют как объекты недвижимости в натуре здание будки для хранения пены и порошка (литер А-5), здание насосной для пожаротушения (литер А-7), здание насосной для перекачки горючего (литер А-11).

16.10.2014 должностными лицами войсковой части N 72155 и представителем арендатора составлен акт сверки наличия и технического состояния объектов аренды (л.д.69 - 70 т.2). В данном акте указано на фактическое отсутствие зданий будок для хранения пены и порошка (литеры А-2, А-5), здания насосной для перекачки мазута (литер А-12), также установлено, что здание склада (литер А-4) разрушено.

04.12.2014 представителями арендодателя и арендатора, третьих лиц составлен акт осмотра (л.д.53-58 т.3). В данном акте указано на фактическое отсутствие МНС инв.N 24 (литер А-12), на наличие двух будок для пены и порошка инв.N N 22, 37, МНС инв.N 25, на неудовлетворительное состояние здания склада инв.N 29.

В связи с наличием разночтений в отчете об оценке и актах от 16.10.2014, 04.12.2014 в описании отдельных объектов недвижимого имущества по запросу суда первой инстанции истцом представлены инвентарные карточки на 28 объектов недвижимости для сопоставления наименования, инвентарных номеров и присвоенных литер отдельных объектов недвижимости.

Согласно инвентарным карточкам МНС инв.N 24 соответствует насосной для перекачки мазута инв.N 24 (литер А-12), будки для пены и порошка инв.N N 22, 37 соответственно зданиям для хранения пены и порошка (литеры А-14, А-5), МНС инв.N 25 - насосной для перекачки горючего инв.N 25 (литер А-11), здание склада (литер А-4) - складу инв.N 29.

Как установлено судом и следует из материалов дела, местонахождение отсутствующего здания будки для хранения пены и порошка (литер А-5) отражено на л.д.27 т.4, здания насосной для перекачки горючего (литер А-11) - на л.д.42 т.4, на л.д.26 т.4 имеется фотография и географические координаты местонахождения здания будки для хранения пены и порошка (литер А-2), на л.д.41 т.4 имеется фотография, описание и географические координаты здания насосной для перекачки мазута (литер А-12).

Осмотр объектов при проведении оценки проводился на основании ситуационного плана комплекса недвижимого имущества военного городка (л.д.23 т.4), который по пояснениям представителя истца не соответствует действительному расположению объектов. Осмотр производился в отсутствие представителей собственника.

Акт от 04.12.2014 составлен с участием представителей как истца, так и ответчика, а также представителей третьего лица (войсковая часть N 72155). В составлении акта от 16.10.2014 представители арендодателя не принимали участия.

В акте от 04.12.2014 стороны указали на несоответствие технической документации фактическому состоянию имущества, его наличию на территории военного городка. Стороны пришли к выводу о необходимости проведения инвентаризации объектов для уточнения их наименования, места расположения, технических характеристик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из сведений, изложенных сторонами в акте от 04.12.2014, составленном при участии всех представителей сторон, который, в свою очередь, позволяет сделать вывод о фактическом отсутствии следующих объектов аренды: одного здания будки для хранения пены и порошка (литера А-2), одного здания насосной (литера А-12).

Кроме того, материалами дела подтверждается неудовлетворительное (разрушенное) состояние здания склада инв.N 29 (литер А-4) на дату его осмотра 16.10.2014, 04.12.2014.

Следовательно, перечисленные объекты (литеры А-5, А-12) не могли быть переданы арендатору в пользование в связи с их фактическим отсутствием, здание склада (литер А-4) не пригодно к использованию по назначению.

При оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном подписании акта приема-передачи от 29.09.2014 к договору аренды без фактического осмотра и передачи имущества.

Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, данный акт от 29.09.2014 не может служить надлежащим доказательством исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2014 ООО "Скарабей Байкал Плюс" направил истцу электронной почтой обращение (л.д.67-68 т.2) о том, что арендованные им помещения находятся под охраной войсковой части N 72155, которая препятствует исполнению договора аренды, что арендованное имущество находится в пользовании третьих лиц. Арендатор в указанном обращении просил снять охрану с арендованных зданий для передачи их в пользование.

Арендодатель направил войсковой части N 72155 требование от 06.11.2014 N 141/5/5/15644 (л.д.63 т.2) о снятии охраны с объектов военного городка N 20, вошедших в состав по договору аренды, для пользования ими арендатором.

ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" ответило арендатору на обращение письмом от 06.11.2014 N 141/5/5/15645 (л.д.136 т.2), в котором указало, что направило в адрес войсковой части N 72155 обращение о передаче недвижимого имущества арендатору.

Также арендодатель сообщил арендатору (л.д.138-139 т.2) о невозможности пересмотра арендной платы, определенной по результатам оценки имущества и проведенного аукциона.

ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" повторно направило войсковой части N 72155 письмо от 11.11.2014 N 141/5/5/15986 (л.д.35-36 т.3) о необходимости снятия охраны с объектов, вошедших в состав по договору аренды, и передать для использования арендатору.

28.11.2014 исх.N 6068 (л.д.140 т.2) войсковая часть N 72155 сообщила в ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" о невозможности снятия охраны с военного городка N 20, поскольку арендованные объекты являются лишь частью военного городка, иные объекты требуют охраны. Охрана может быть снята только по распоряжению НШ ВВО.

В материалы дела представлены материалы надзорного производства по заявлению генерального директора ООО "Скарабей Байкал Плюс" Чернышева В.В., согласно которым 25.11.2014 руководитель ООО "Скарабей Байкал Плюс" обратился в Военную прокуратуру Улан-Удэнского гарнизона с жалобой на действия должностных лиц войсковой части N 72155 о не передаче в пользование арендованных объектов военного городка N 20 (л.д.10 т.2).

Командир войсковой части N 72155 сообщил Военному прокурору (л.д.48 т.2) о том, что охраной военного городка N 20 занята часть пожарного депо, являющегося предметом аренды по договору N 141/3/5/АИ-3 от 29.09.2014. Также указано, что силами войсковой части осуществляется охрана военного городка, о снятии которой просит руководитель ООО "Скарабей Байкал Плюс".

По результатам проверки Военным прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона (л.д.55-56 т.2), в котором установлено, что арендатор не имеет возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом - зданием контрольно-пропускного пункта (литер А-23), зданием пожарного депо (литер А-21), занятыми военнослужащими войсковой части N 72155.

Из рапорта войсковой части от 05.02.2015 N 572 (л.д.62 т.2) следует, что все здания и сооружения высвобождены, до настоящего времени арендатором не используются.

Аналогичное сообщение направило в адрес Военного прокурора Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа (л.д.61 т.2).

Арендатор 01.03.2015 обратился к арендодателю с письмом (л.д.64-65 т.2), в котором повторно указал на наличие препятствий к пользованию арендованными объектами.

Постановлениями о возбуждении дел об административном правонарушении от 16.06.2015 (л.д.99-107 т.2) подтверждается, что некоторые объекты аренды находились в пользовании посторонних граждан в течение длительного времени, в том числе хранилище N 14 (литер А-32) - с 2013, 2014 годов, склад N 13 (литер А-30) - с 2001 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что здание контрольно-пропускного пункта (литер А-23), здание пожарного депо (литер А-21) были заняты военнослужащими войсковой части N 72155 вплоть до 05.02.2015. Хранилище N 14 (литер А-32), склад N 13 (литер А-30) в спорный период и до июня 2015 года находились во владении и пользовании третьих лиц.

Условиями заключенного договора аренды N 141/3/5/АИ-3 от 29.09.2014 предусмотрено использование арендованного имущества в качестве нежилых.

Как следует из перечисленных выше доказательств и не отрицается сторонами, военный городок N 20 был взят под охрану войсковой частью N 72155 в 2012 году на основании распоряжения начальника штаба ВВО.

На дату заключения договора военный городок N 20 также находился под охраной войсковой части N 72155.

Из пояснений истца следует, что военнослужащие войсковой части N 72155 осуществляют пропуск граждан и их транспортных средств на территорию военного городка N 20 только по попускам установленной формы.

Вместе с тем, в извещении о проведении аукциона, подписанном сторонами, договоре отсутствуют условия об ограничении права пользования предметом аренды, прохода, проезда арендатора и его работников к ним охраной военного городка. Также отсутствуют условия о необходимости согласования данных вопросов с войсковой частью, получения особых пропусков.

Тем не менее, по мнению истца, арендатор был согласен при заключении договора аренды на охрану военного городка.

Судом установлено, что действительно, арендатор осматривал объекты аренды до заключения договора и на дату осмотра военный городок находился под охраной войсковой части.

Однако судом правильно признаны заслуживающими внимания и обоснованными доводы ответчика о том, что он полагал о снятии охраны после передачи имущества ему в аренду, что подтверждается поведением арендодателя (в частности арендодателя, направленные ответчику и войсковой части N 72155 о необходимости снятия охраны и передачи имущества в аренду).

Указанные обстоятельства истцом соответствующими достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, арендодатель на дату заключения договора и предъявления требований арендатором о передаче имущества расценивал как справедливые требования ООО "Скарабей Байкал Плюс" о снятии охраны с арендованных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованными, правильно исходил из недоказанности пользования арендатором имуществом по договору аренды N 141/3/5/АИ-3 от 29.09.2014, поскольку арендодателем не исполнена обязанность по передаче имущества в аренду. В отсутствие фактической передачи истцом ответчику арендованного имущества, оснований для взыскания задолженности по арендной плате и начисления неустойки не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ранее директор ответчика В.В. Чернышев проходил военную службу в войсковой части 96137 в должности начальника 9-го филиала 3803 комплексной базы материально-технического обеспечения, расположенную на территории военного городка N 20 п. Наушки, ответчику было достоверно известно о нахождении на территории военного городка военизированной охраны, осуществляющейся силами войсковой части N72155, материаалми дела не подтверждается и подлежит отклонению как необоснованный.

Довод истца о том, что препятствий в пользовании остальными 26 объектами недвижимости не имеется и не имелось подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым фактический доступ в военный городок ответчик в спорное время не имел. Апелляционный суд при этом принимает также во внимание и то обстоятельство, что размер арендной платы по договору составлял единую цену за все 30 объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, соответствующего расчета относительно каждого объекта недвижимости вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлено не было.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. При это судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Уведомлением исх.N 141/5/5/2453 от 13.02.2015 (л.д.67-68 т.1), врученным ответчику 21.02.2015 (л.д.143 т.1), арендодатель потребовал погасить задолженность, а также расторгнуть договор в случае неисполнения требования.

Досудебный порядок предъявления требований о расторжении договора аренды соблюден.

Судом установлено отсутствие задолженности по арендной плате, в связи с чем в удовлетворении иска о расторжении договора аренды должно быть отказано. Кроме того, договор аренды N 141/3/5/АИ-3 от 29.09.2014 заключен сроком на 11 месяцев, то есть до 29.08.2015. Таким образом, на дату рассмотрения спора действие договора аренды прекратилось.

Оснований для применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку арендатор фактически не пользовался арендованными помещениями.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы определением апелляционного суда от 01.04.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года по делу N А10-2257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко