Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-15002/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-229079/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РУСЬ-СН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016

по делу N А40-229079/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-910),

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1057723005009, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, 37/1)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РУСЬ-СН" (ОГРН 1047796827760, 115408, г. Москва, ул. Братеевская, д. 16, корп. 6, пом. IIIа)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пшинко И.А. по доверенности от 10.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП "РУСЬ-СН" 30.000 рублей неустойки.

В исковом заявлении истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору от 30.12.2013 на оказание охранных услуг (оказание комплекса мер направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) для нужд учреждений здравоохранения Южного административного округа города Москвы в 2014-2016 годах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-229079/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявлял возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также отмечает, что представил истцу свои возражения по Претензии от 14.10.2105.

Указывает, что согласно п.5.2.17, 6.1.2. договора, истец обязан уведомить о недостатках в течение 3-х дней, истец же о недостатках, обнаруженных 06.10.2015 уведомил ответчика только 14.10.2015, т.е. спустя 8 дней.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг (оказание комплекса мер направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) для нужд учреждений здравоохранения Южного административного округа города Москвы в 2014-2016 годах (л.д.6-23).

Порядок расчетов между контрагентами установлен в ст.2 договора.

Согласно п.5.2.17 договора Заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 3 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Пунктом 5.2.21 договора предусмотрено, что не позднее 30 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки от исполнителя, заказчик обязан направить исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки.

При неоплате исполнителем неустойки в течение 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки, указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление (п.5.2.22).

Контроль качества оказываемых услуг согласован сторонами в статье 6 договора.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что в целях осуществления контроля качества оказываемых услуг, заказчик вправе проводить плановые, внеплановые и скрытые проверки исполнения услуг, составлять Акты по результатам проверок по форме Приложения N 8 и на их основании направлять уведомление о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по оказанию услуг.

Согласно 6.1.2. договора, заказчик вправе составлять по результатам проверок акты и на их основании направлять исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Пунктом 8.7. договора определен размер ответственности исполнителя в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

В Техническом задании (Приложение N 2 определены общие требования к оказанию услуг, требования к качественным характеристикам услуг, порядок оказания услуг (л.д.25-33).

Истцом 06.10.2015 был составлен Акт проверки исполнения условий контрактов (л.д.58-63).

По результатам проверки в адрес ответчика была направлена Претензия от 14.10.2015 на сумму 30.000 рублей (л.д.55-57).

Ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии (л.д.90-91).

Между тем, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, что нашло отражение в Акте проверки исполнения условий контрактов.

Доводы жалобы, что ответчик заявлял возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не являются основанием для отмены решения.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Доводы жалобы, что в нарушение п.5.2.17, 6.1.2. договора, истец о недостатках, обнаруженных 06.10.2015, уведомил ответчика только 14.10.2015, т.е. спустя 8 дней, а не в течение 3-х дней, также не являются оснваонием для отмены решения, поскольку взыскание неустойки в судебном порядке не зависит от срока направления претензии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-229079/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РУСЬ-СН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова