Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-5945/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-35785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Крестьянского Фермерского хозяйства ИП Киричкова А.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-35785/2015 по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику главе Крестьянского Фермерского хозяйства ИП Киричкову А.Н. при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ДиггерБич" и ООО "Канвас" о расторжении договора аренды и возврате имущества, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с иском к главе Крестьянского Фермерского хозяйства ИП Киричкову А.Н. при участии третьих лиц ООО "ДиггерБич" и ООО "Канвас", с требованиями о расторжении договора аренды муниципального имущества от 03 декабря 2013 года N 45/1, заключенного между ДМСиГЗ Администрации МО г. Краснодар и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Киричковым Андреем Николаевичем в отношении муниципального имущества: помещений N1,12,12/1,14,15,15/1,15/2, общей площадью 132,3 кв. м, расположенных на 1-м этаже здания по ул. Карасунской, д. 72, в Западном внутригородском округе г. Краснодара (кадастровый номер 23:43:0207052:59), а также обязании ответчика возвратить ДМСиГЗ Администрации МО г. Краснодар по акту приема-передачи названное недвижимое имущество.

Решением суда от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды муниципального имущества от 03 декабря 2013 года N 45/1, заключенный между ДМСиГЗ Администрации МО г. Краснодар и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Киричковым Андреем Николаевичем в отношении муниципального имущества: помещений N 1,12,12/1,14,15,15/1,15/2, общей площадью 132,3 кв. м, расположенных на 1-м этаже здания по ул. Карасунской, д. 72, в Западном внутригородском округе г.Краснодара (кадастровый номер 23:43:0207052:59). Индивидуальный предприниматель глава КФХ Киричкова Андрея Николаевича обязан возвратить ДМСиГЗ Администрации МО г. Краснодар по акту приема-передачи недвижимое имущество - помещения N 1,12,12/1,14,15,15/1,15/2, общей площадью 132,3 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания по ул. Карасунской, д. 72, в Западном внутригородском округе г. Краснодара (кадастровый номер 23:43:0207052:59). С индивидуального предпринимателя главы КФХ Киричкова Андрея Николаевича (ИНН 231294186993) в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по результатам проведения проверки департаментом от 01.12.2015, 04.02.2016 не было выявлено нарушений пользования имуществом, нарушений шума, экспертизы в материалах дела отсутствуют. Заявитель полагает, что им соблюдены все условия на сдачу помещения в субаренду, полагает незаконным расторжение договора. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды муниципального имущества от 03.12.2013 г. N 45/1 нежилые помещения N N 1, 12, 12/1, 14, 15, 15/1, 15/2, расположенные по ул. Карасунской, 72, в городе Краснодаре переданы в аренду индивидуальному предпринимателю, главе КФХ А.Н. Киричкову на срок с 17.11.2013 г. по 16.11.2018 г.

В силу п. 5.3.9. вышеуказанного договора аренды ответчик обязан не предоставлять полученное имущество другим лицам на ком-либо основании без письменного согласия департамента.

В соответствии с актом обследования муниципального имущества от 09.07.2015 г. N 171 истцом было установлено, что помещения N N 1, 12, 12/1, 14, 15, 15/1, 15/2 по ул. Карасунской, 72 использует ООО "Диггер Бич" под размещение кафе "Зерно" на основании договора субаренды от 01.10.2015 N5, заключенного с Киричковым А.Н.

На момент проведения обследования муниципального имущества разрешение департамента на передачу нежилых помещений по ул. Карасунской, 72, в субаренду отсутствовало. Зафиксированные в ходе проверки нарушения отражены в вышеуказанном акте обследования, с которым ответчик был ознакомлен.

В адрес департамента 08.07.2015 г. поступило обращение ответчика о согласовании предоставления в субаренду вышеуказанных муниципальных нежилых помещений по ул. Карасунской, 72.

После чего, департаментом было дано письменное согласие от 15.07.2015 г. на передачу имущества в субаренду, при условии соблюдения пункта 4.10. раздела 4 свода правил "СП 54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2033", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.10.2010 N 778, а именно: на первом этаже жилого здания запрещается размещение предприятий питания и досуга с числом мест более 50; предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, а также требуется соблюдать режим функционирования после 23 часов.

Однако в течение длительного времени в администрацию муниципального образования город Краснодар поступают жалобы жильцов многоквартирного дома по ул. Карасунской, 72, о нарушении субарендатором названных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 7.1.6. договора аренды муниципального имущества от 03.12.2013 N45/1 одним из оснований расторжения договора аренды является предоставление арендатором полученного в аренду имущества другим лицам с нарушением условий, содержащихся в письменном согласии департамента.

Материалами дела подтверждается факт существенного нарушения условий договора аренды арендатором, а также соблюдение истцом порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование было вручено ответчику 14.11.2015 года (N внутрироссийского почтового идентификатора 35000079251811).

Пунктом 3.2.СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Приложение N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий. В соответствии с представленным ответчиком заключением уровень звукового давления по частоте 1000 Гц в квартире N 8 по адресу: ул. Карасунская, д. 72, составляет 26 единиц, в то время как допустимый в ночное время (после 23 часов) уровень должен составлять не боле 25 единиц, по уровню звука La- составляет 35 единиц, при допустимых 30 единицах (после 23 часов), а измерение окончено в 23.15 часов. Таким образом, из заключения следует, наличие нарушений упомянутого СанПиН.

Пункт 4.10. "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778) предусматривает, что в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать: все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Арендатор в своем письменном согласии на сдачу ответчиком помещений в субаренду от 15.07.2015 г. указал на необходимость соблюдения пункта 4.10. раздела 4 свода правил "СП 54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2033", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.10.2010 N 778, а именно: на первом этаже жилого здания запрещается размещение предприятий питания и досуга с числом мест более 50; предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, а также требуется соблюдать режим функционирования после 23 часов.

Факты нарушения субарендатором пункта 4.10. раздела 4 свода правил "СП 54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2033", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.10.2010 N778 подтверждаются многочисленными обращениями жителей дома в различные инстанции (л.д. 62-75).

Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое наличие музыкального сопровождения в помещении кафе, а также режим его работы позднее 23-00 часов.

Доводы представителя ответчика о допустимом уровне шума, со ссылкой на протокол измерений шума N 678/08-Д от 25.06.2015 г. (л.д. 84), обоснованно отклонены судом, поскольку соблюдение СанПиН 2.1.2.2645-10 в период с 22.30 до 23.15 часов 24.06.2015 г. не исключает нарушение указанных норм в ночное время. Кроме того, замеры шума проводились по заявлению ООО "ДиггерБич" в отсутствие представителей истца либо жителей дома.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Давыдова Екатерина Евгеньевна, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сообщила о том, что проживает на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу ул. Карасунская, д. 72 с рождения и утверждала, что с момента сдачи в аренду спорных помещений ответчику, шум в вечернее и ночное время нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований департамента о расторжении договора и обязании ответчика возвратить имущество. Прекращение правоотношения должно повлечь за собой восстановление первоначально существующего положения его участников в той ситуации, когда такое восстановление возможно.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признан судебной коллегией несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы процессуального права следует, что даже в случае уважительных причин неявки стороны в судебное заседание, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В адрес ответчика судом направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно. Таким образом, суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отложение рассмотрения дела в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств и при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия также не усматривает необходимости явки ответчика в судебное заседание и полагает, что у ответчика было достаточного времени для обоснования своей позиции по делу, и отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, в ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-35785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева