Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-4109/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-58071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ПАО "Мегафон": Панихина М.А., паспорт, доверенность от 27.02.2015;

от ответчика - ООО "НПО "Уралподшипник": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "НПО "Уралподшипник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2016 года

по делу N А60-58071/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

к ООО "НПО "Уралподшипник" (ОГРН 1026604933090, ИНН 6660145780)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (далее - ООО "НПО "Уралподшипник", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи N 229215 от 23.06.2014 в размере 458 831 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, применения судом закона, не подлежащего применению. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что факт оказания услуг связи, а в частности предоставления доступа к сети Интернет без установленного лимита, основывается на условиях тарифного плана содержащихся на официальном сайте ПАО "Мегафон". Ссылается на факт неоказания полного объема интернет-сессий, превышающий установленный лимит стоимости в 500 рублей. По мнению ответчика, суд не учел положений п.п. б п.26 Постановления Правительства N 1342, согласно которым Абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

Истец представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2004 ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор N 229215, был присвоен лицевой счет N 9502258.

ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "МЕГАФОН", о чем 01.07.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ.

20.04.2015 в связи с утверждением изменений N 2 в Устав общества о смене фирменного наименования на Публичное акционерное общество "МЕГАФОН" была внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.015 за ГРН 8157746013560.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 оказал ответчику обусловленные договором услуги телефонной связи на условиях тарифного плана "Абсолют 240", а также тарифного плана "Фирменный Универсальный", что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, данными сертифицированной информационно-биллинговой системы оператора.

В соответствии с условиями договора N 229215 от 23.06.2014 истцом на оплату ответчику выставлены счета за спорный период N 121-128382294950258 от 31.05.2014, N 122-1-28415856-950258 от 30.06.2014, N 123128458650-950258 от 31.07.2014, оплата которых ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в размере 458 831 руб. 00 коп.

21.05.2014 от ответчика в адрес истца поступило обращение N 311 о несогласии с суммой долга и просьбой о перерасчете, а также о приостановлении оказания услуг связи. 30.05.2014 истец направил ответчику письменный ответ об отсутствии оснований для перерасчета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг телефонной связи, послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, 779, 781 АПК РФ и исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно определено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и отношения по нему регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 истцом представлены данные сертифицированной информационно-биллинговой системы оператора, счета на оплату N 121-128382294950258 от 31.05.2014, N 122-1-28415856-950258 от 30.06.2014, N 123128458650-950258 от 31.07.2014.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая правоотношения сторон по договору N 229215 от 23.06.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг за спорный период.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 458 831 руб.

Ссылки ответчика на факт неоказания полного объема интенет-сессий, превышающий установленный лимит стоимости в 500,00 рублей отклоняются, так как не подтверждены документально.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что услуги абоненту при нахождении на территории Египта в спорный период были оказаны оператором - партнером по международному роумингу Vodafone Egypt telecommunications S.A.E.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 03.04.2003 к договору о международном роуминге от 02.06.1999 заключенному между истцом и Vodafone Egypt Telecommunications S.A.E., обмен информацией между операторами об оказанных в сети роумингового оператора абонентам услугах производится посредством электронного обмена данными (ТАР-файлами). Данные из полученных от партнера ТАР-файлов отображаются в АСР истца и фиксируются в детализации. Следовательно, обоснованно утверждение истца о том, что информация об объеме оказанных ответчику услуг получена в установленном договором о международном роуминге порядке.

Доказательств недостоверности предоставленной истцом информации ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заключая договор, абонент подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями. В дальнейшем своими конклюдентными действиями, а именно - продолжением пользования услугами истца, ответчик подтвердил принятие последующих редакций Условий, что соответствует п.20.2 Условий. Помимо прочего к числу обязанностей абонента согласно п. 14.16. Условий относится обязанность ознакомиться с Условиями, зоной обслуживания сети связи оператора, перечнем возможных услуг и тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом) до начала пользования услугами на сайте оператора и в местах продаж и обслуживания абонентов оператора.

Задолженность за оказанные услуги связи у истца перед ответчиком образовалась в связи с использованием услуги "Мобильный интернет", входящей в состав тарифного плана, за пределами домашнего региона (субъекта РФ, на территории которого заключен договор об оказании услуг связи). Стоимость соединений, осуществленных в роуминге, а также подробные условия оказания этой услуги приведены на официальном сайте оператора www.meqafon.ru, который на момент оказания услуг был зарегистрирован как средство массовой информации (п. 9.16 Условий).

При этом в договоре установлены особенности тарификации услуг связи, потребленных при нахождении абонента в роуминге. Так, пунктом 9.15 Условий предусмотрено, что ввиду наличия технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора, начисления по роумингу могут осуществляться с задержкой до 30 дней по мере поступления данных об объеме оказанных Услуг от роуминговых партнеров оператора, в связи с чем, на лицевом счете абонента может образоваться задолженность за оказанные Услуги.

Такая задолженность может возникать в связи с тем, что списание денежных средств происходит только после поступления информации о стоимости потребленных услуг от роуминговых операторов-партнеров в биллинговую систему оператора. При этом информация о потребленных в роуминге услугах за некоторый интервал времени поступает единовременно, и баланс счета может измениться существенным образом в короткий промежуток времени.

Таким образом, фактически услуги оказывались ответчику истцом с применением кредитного метода оплаты (отложенный платеж) в течение длительного времени, что подтверждается платежными поручениями об оплате оказанных услуг за 2010-2014 гг. На начало расчетного периода на лицевом счете абонента баланс был отрицательным, однако услуги связи при этом не приостанавливались. Направляемые ответчику счета содержали информацию о кредитном методе оплаты и оплачивались без каких-либо возражений. Таким образом, по соглашению сторон услуги оказывались с применением отложенного платежа.

При этом судом учитывается, что возражений относительно факта и объема потребления иных услуг, зафиксированных сертифицированной информационно-биллинговой системой оператора (истца) в спорный период, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, доказательств их неоказания в материалы дела не предоставлено. В силу ст.54 ФЗ "О связи" показания оборудования оператора связи являются единственным допустимым доказательством факта и объема оказанных услуг связи. Доказательств неисправности оборудования истца ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтен пп.б п.26 Постановления Правительства РФ N 1342 о праве абонента отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия, также отклоняются, так как в данном случае услуга доступа к сети Интернет была оказана ответчику не только с его согласия, но и в результате его активных действий.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанные истцом объем и стоимость оказанных услуг ответчиком также не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, факт оказания услуг на спорную сумму установлен. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 19.10.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-58071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова