Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 14АП-2989/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-6959/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 мая 2016 г.

Дело N А52-3685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2016 года по делу N А52-3685/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, Москва, шоссе Варшавское, д. 37; далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 314603018800017; ИНН 601600694574, место нахождения: Псковская область, п. Плюсса) о взыскании задолженности по договорам аренды от 02.02.2011 N 96 и оказания услуг от 14.06.2010 N 626.

Определением суда от 22 октября 2015 года иск о взыскании 65 086 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды принят к производству арбитражного суда, делу присвоен N А52-3685/2015; требования, основанные на договоре оказания услуг выделены в отдельное производство.

Решением суда от 18 февраля 2016 года по делу N А52-3685/2015 иск удовлетворён.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендных платежей за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года. Кроме того, считает, что истец, длительное время не воспользовавшись правом на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, а также не совершая действий по составлению акта сверки расчётов, и представив в суд иск о взыскании задолженности только в октябре 2015 года, действовал недобросовестно и злоупотребил правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является основанием для отказа ему в иске.

ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" (арендодатель) заключило с предпринимателем (арендатор) договор аренды от 02.02.2011 N 96, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение N 15, общей площадью 17,0 кв. м, находящееся на втором этаже административного здания по адресу: Псковская область, п. Плюсса, ул. Ленина, д.7, для использования под парикмахерскую.

По акту приема-передачи от 15.02.2011 ответчик принял во временное владение и пользование имущество по указанному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 02.02.2011 арендная плата согласована сторонами в размере 5015 руб. в месяц. Внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путём перечисления денежных средств арендатором на расчётный счёт арендодателя.

Срок действия договора установлен сторонами с 15.02.2011 по 31.01.2012 (пункт 3.1 этого же договора от 02.02.2011).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ после окончания срока действия договора аренды от 02.02.2011 N 96, договор возобновлен на тех же условиях.

В связи с неуплатой ответчиком арендной платы арендодатель направил в адрес арендатора претензии от 08.12.2011 и от 16.04.2012 с требованием об уплате соответствующих платежей.

Так как задолженность не погашена, истец 16.08.2012 направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора. В связи с этим помещение возвращено предпринимателем истцу 31.10.2012 по соответствующему акту.

Гарантийным письмом от 19.10.2012 ответчик обязался погасить задолженность в течение шести месяцев.

Поскольку за период с 01.10.2011 по 31.10.2012 арендные платежи предпринимателем не внесены, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 Кодекса устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В данном случае наличие задолженности по арендным платежам за спорный период по договору от 02.02.2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так как доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФГУП "Почта России" о взыскании с предпринимателя долга в указанной сумме.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендных платежей за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (то есть в суде первой инстанции), и если такой срок не прервался в силу статьи 203 ГК РФ.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Псковской области ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, сведения об этом в материалах дела (в том числе в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, проведенного 11.02.2016) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данной нормы закона.

Следует также отметить, что гарантийным письмом от 19.10.2012 предприниматель признал наличие задолженности по внесению арендных платежей за 2012 год и обязался погасить её в течение шести месяцев. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, срок на взыскание арендной платы за 2012 год не пропущен.

По мнению ответчика, истец, длительное время не воспользовавшись правом на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, а также не совершая действий по составлению акта сверки расчётов, и представив в суд иск о взыскании задолженности только в октябре 2015 года, действовал недобросовестно и злоупотребил правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является основанием для отказа ему в иске.

Вместе с тем составление акта сверки, а также обращение в суд за взысканием задолженности является правом, а не обязанностью кредитора и не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей за пользование имуществом (основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование), а также не лишает арендодателя возможности обратиться в суд за защитой своего права в случае нарушения ответчиком обязанности по внесению соответствующей платы.

Кредитор вправе по своему усмотрению выбрать один из предусмотренных способов защиты нарушенного права в случае неисполнения контрагентом обязательств по оплате.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил обязательства по уплате арендных платежей за пользование имуществом, а обязательство по передаче имущества исполнено, требование о взыскании арендной платы заявлено истцом правомерно. Оценивать такие действия как злоупотребление правом применительно к статье 10 Кодекса оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет 3000 рублей.

С апелляционной жалобой предпринимателем представлена копия чека-ордера от 17.03.2016 на вышеуказанную сумму с указанием неверных реквизитов.

Определением суда от 06 апреля 2016 года по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины по верным реквизитам.

От ответчика по каналу факсимильной связи поступил чек-ордер от 10.05.2016 об уплате госпошлины на сумму 3000 руб.

Между тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы оригинал платежного документа не предъявлен и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2016 года по делу N А52-3685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова