Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-2026/16

г. Красноярск

13 мая 2016 г.

Дело N А74-262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Шикуткиной А.А., представителя по доверенности от 05.03.2015 24 АА 1877116,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" марта 2016 года по делу N А74-262/2016, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" марта 2016 года заявление Управление Ростехнадзора удовлетворено, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что работы по реконструкции объекта капитального строительства для общества осуществлялись подрядчиком ОАО "РЖДстрой"; нарушения, указанные в предписании, невыполнение которого вменяется обществу, подлежали устранению именно подрядчиком. Делая вывод о наличии правонарушения, административный орган не устанавливал и не вменял нарушение в виде отсутствия контроля за действиями подрядчика. Общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что установленный предписанием срок 2 месяца не позволяет устранить предписанные нарушения, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность по выполнению предписания. Вместе с тем обществом частично выполнено предписание. Общество также выразило несогласие с размером назначенного штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения штрафа выше минимального размера, в том числе отсутствие негативных последствий и отсутствие вины в совершенном правонарушении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В связи с не устранением в полном объеме нарушений, указанных в предписании Управления Ростехнадзора от 16.10.2015 N 09/826-С (акт проверки от 30.12.2015 N 09/1051/2956/2015), должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ОАО "РЖД" в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административных правонарушениях от 12.01.2016 N 09/02.Юл/1051.

В протоколе разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, который получен обществом 13.01.2016 посредством электронной почты, 20.01.2016 - почтовой связью (почтовое уведомление о вручении N 06602294062094).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 N 588, которым утвержден Перечень должностных лиц Службы и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административным правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Относительно доказанности вменяемого обществу правонарушения выразившегося в неисполнении требований предписания от 16.10.2015 N 09/826-С суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частями 3, 5, 6 и 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса. Основанием для проведения проверки является, в том числе поступление в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об окончании строительства; истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение о строительном надзоре), согласно пункту 4 которого в предмет государственного строительного надзора, в том числе включаются проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подпункт "б" пункта 10 Положения о строительном надзоре устанавливает, что проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение: при реконструкции - требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции в случае изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов), а также требований к выполнению работ по изменению параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу пункта 13 Положения о строительном надзоре для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729 "Об утверждении Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Хакасия.

Согласно материалам дела Управление Ростехнадзора, являясь уполномоченным органом на осуществление строительного надзора, и, соответственно, на проверку требований градостроительного законодательства, а также на проверку выполнения требований выданных предписаний, установило, что ОАО "РЖД" на основании выданного Министерством регионального развития Российской Федерации разрешения на строительство от 26.12.2014 N RU19208000-556 осуществляет строительство объекта капитального строительства "Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ханкуль - Хоных, (1 этап - Разъезд Кирба)".

С целью строительства указанного объекта осуществляется между ОАО "РЖД" (заказчик) и ОАО "РЖДстрой" (подрядчик) 09.04.2014 заключен договор N РЖДС-140833, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объектов железнодорожного транспорта собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком, а также завершить выполнение работ и сдать каждый объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями открытого конкурса N 205/ОК-ЦУКС/14, коммерческого предложения подрядчика, проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (раздел 1 договора).

ОАО "РЖД" 20.07.2015 направило Управлению Ростехнадзора извещение N 1736 об окончании строительства объекта капитального строительства, которым общество подтвердило фактическое окончание строительства объекта капитального строительства: "Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ханкуль - Хоных (1 этап - Разъезд Кирба)".

По результатам ранее проведенной в отношении общества проверки в связи с осуществлением строительства (реконструкции) указанного объекта Управлением Ростехнадзора составлен акт проверки от 16.10.2015 N 09/826-С и выдано предписание от 16.10.2015 N 09/826-С, которым обществу предписано устранить 89 пунктов нарушений.

В ходе проверки выполнения требований указанного предписания административный орган установил, что часть из предписанных для устранения нарушений (61 пункт) не устранены.

Из акта проверки от 30.12.2015 N 09/1051/2956/2015 следует, что представитель ОАО "РЖД", участвующий на основании доверенности при проведении проверки надзорным органом, указал на несогласие относительно невыполнения пунктов 32, 33 предписания от 16.10.2015 (пункты 21, 22 акта проверки), а именно: на существующем главном пути не произведена укладка термоупрочненного геотекстиля без разработки рельсошпальной решетки; на существующем главном пути для устранения деформаций на пучинистом участке от пикета 3453+30 до пикета 3459+00 не произведена укладка плит из пенополистирола.

Вместе с тем доказательства исполнения предписания по данным пунктам не представлены обществом ни административному органу, ни арбитражному суду.

При этом вступившим в законную силу постановлением Енисейского управления Ростехнадзора от 16.11.2015 N 09/198юЮл/826 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе за вышеуказанные нарушения.

Не соглашаясь с выводами о неустранении допущенных нарушений, общество ссылается на то, что данные нарушения должны были быть устранены подрядчиком в рамках договора N РЖДС-140833. Общество полагает, что ему не вменялось нарушение, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подрядчика по устранению нарушений.

Изучив соответствующие доводы общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности на основании следующего.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка необходимо осуществлять строительный контроль на объекте капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Следовательно, при строительстве объекта капитального строительства необходимо осуществлять двойной контроль за качеством строительных работ. Как со стороны застройщика, так и со стороны привлекаемой застройщиком на основании договора подрядной организации.

Из условий договора, в частности пунктов 4.1.6, 4.1.7. 4.2.7, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.8, 13.1 следует, что заказчик осуществляет строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением их сроков, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик вправе своими силами или силами привлеченных подрядных организаций устранять возникшие в ходе проведения работ недостатки, а также исправлять некачественно выполненные работы, с последующим возмещением подрядчиком расходов, понесенных заказчиком на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок.

Договором на подрядчика возложена обязанность производить за свой счет все необходимые действия по исполнению указаний (требований, предписаний, уплате штрафных санкций и т.п.), выданных уполномоченными государственными органами в результате виновного действия/бездействия подрядчика при производстве комплекса работ на объекте. Уплата указанных в настоящем пункте штрафных санкций (а равно и возмещение расходов заказчика по их уплате и возмещение иных расходов заказчика, понесенных им в результате применения мер ответственности) осуществляется из средств подрядчика, независимо от лица, на которое уполномоченным органом будет наложено взыскание.

Для обеспечения финансирования строительства объекта и контроля за фактически выполненными объемами работ подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику выполненный объем работ. Подрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт смонтированного оборудования по форме ФСУ-3, накопительную ведомость, а также счет-фактуру на объем выполненных работ за прошедший месяц и передает указанные документы по реестру заказчику. Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания. Заказчик назначает своего представителя при производстве работ, который совместно с подрядчиком участвует в согласовании выполненных работ. Представитель заказчика и уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ и право осуществления контроля качества используемых материалов и работ, присутствия при проведении проверок и испытаний. Проверку хода выполнения работ заказчик осуществляет в любое время и на любом участке работ. Подрядчик обязан обеспечить заказчику все условия для проверки хода выполнения работ. Фактическая передача результатов работ заказчику осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Согласно пункту 1.4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Согласно пункту 1.5 СНиП 3.01.04-87 до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты.

Таким образом, общество, являясь застройщиком, было обязано контролировать ход строительных работ на объекте путем осуществления строительного контроля, в том числе контроль за устранением нарушений, выявленных и предписанных к устранению Управлением Ростехнадзора.

Ссылки общества на то, что ему не вменялось нарушение, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями подрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с условиями договора от 09.04.2014 N РЖДС-140833 общество могло устранить выявленные нарушения посредством привлечения иных организаций.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из установленных нарушений, которое общество должно было устранить, является неполное осуществление обществом как заказчиком строительного контроля в процессе строительства.

Таким образом, административным органом доказано неисполнение к установленному сроку (11 декабря 2015 года) 61 пункта предписания от 16.10.2015 N 09/826-С. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии ОАО "РЖД" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу выполнить требования в установленный срок, а обществом не приняты какие-либо меры для их исполнения.

Ссылки общества на то, что данные нарушения подлежали устранению привлеченным им для строительства спорного объекта подрядчиком не учитываются судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных выводов об осуществлении со стороны заказчика (застройщика) контроля за ходом строительных работ и устранением выявленных недостатков.

Апелляционный суд считает несостоятельными возражения заявителя о недостаточном сроке (2 месяца) для устранения выявленных нарушений. Общество не представило пояснений с приложением доказательств, из которых бы следовал вывод о недостаточности установленного периода. Общество не обращалось с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Следовательно, административным органом доказано наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество среди прочего указывает на то, что отсутствовали основания для наложения административного штрафа выше минимального размера (50 000 рублей), предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначения обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции учел, что состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, наступления вредных последствий не требуется, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению возложенных на юридическое лицо обязанностей, связанных со сферой его деятельности, выполнению адресованных ему законных предписаний органа государственного строительного контроля. Следовательно, отсутствие негативных материальных последствий для квалификации и определения размера административного штрафа значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает правомерным определенный размер административного штрафа.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом устранена только третья часть допущенных нарушений (28 пунктов), общество не указало на то, какие меры им предприняты с целью устранения перечисленного в спорном предписании 61 нарушения, не представило соответствующие доказательства.

Следовательно, доводы общества о неверном определении размера административного штрафа подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах общество правомерно в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" марта 2016 года по делу N А74-262/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова