Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16523/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-207025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016

по делу N А40-207025/15, принятое судьей Красниковой И. Э. (шифр судьи 42-1662), в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (ОГРН 1137746062211, ИНН 7709921300, адрес: 129110, г. Москва, проспект Олимпийский, 5, стр. 1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дятлова В.М. по доверенности от 16.02.2016,

от ответчика: Ермилов Д.В. по доверенности от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-АЭРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков понесенных в связи с оплатой штрафа за сверхнормативное использование арендованных цистерн в размере 68.850 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-207025/15 требования удовлетворены.

На указанное решение МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт от 31.07.2013 N 239/Г-ПП-13 на поставку нефтепродуктов для нужд МО РФ в 2013.

В силу п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией к Контракту, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адрес Грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с Разнарядкой Заказчика. Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

Согласно п. 6.2 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

В соответствии с п. 6.3 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договором на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

В силу п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 грузоотправителем рассчитана дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

Установлено, что Грузополучателем на станции назначения Чална-Онежская был допущен простой цистерн N 73974727, N51975100, N51980787, N 51132850, N 75054681, N 56907884, N 50600451, N 54644133, N 75057125, N 57308421, N 74927138, N 57258998, N 54247721, что подтверждается Реестрами о движении арендованных цистерн, составленных на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Так, данные автоматизированной системы "ЭТРАН" ГВЦ ОАО "РЖД" содержат сведения о том, что цистерны были направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Указанный товар для поставки был приобретен ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" у своего Поставщика ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по Договору N НП/1021-О от 16.05.2013 (л.д.28-39).

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез" предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО".

По претензии ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" N 0-753 от 27.03.2014, штраф оплачен платежным поручением N 1944 от 22.05.2015.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез" предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" от 27.06.2014 N 64-0-11417, оплачена платежным поручением N 1920 от 21.05.2015).

За сверхнормативный простой цистерн ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез" предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО".

По претензии ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" N 0-753 от 27.03.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" платежным поручением N 1944 от 22.05.2015 оплатило штраф (л.д.49-50).

ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" выставило 21.05.2014 претензию N 01-2918-исх. направило в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (л.д.51-52).

ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" платежным поручением N 1613 от 05.05.2015 оплатило штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (л.д.55).

ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" 20.05.2014 направило претензию N 01-392 в адрес МО РФ (л.д.56-58).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного грузополучателями Министерства обороны РФ нарушения обязательства по своевременному сливу цистерн и их обязательному возврату и их размера (претензия поставщика ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" с приложением реестра, составленного на основании данных из АС Этран ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также сумме штрафа по каждой цистерне; платежное поручение), т.е. об обоснованности заявленного иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-207025/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова