Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-3343/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А32-47010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Росалкогольрегулирования: Матвеева И.А., удостоверение, по доверенности от 21.12.2015 N 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-47010/2015,

принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконными действий,

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Райпищекомбинат "Славянский" (далее - ЗАО "РПК "Славянский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконными действий по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также пломбированию оборудования и коммуникаций и к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения о приостановлении действий лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина) от 22.10.2015 N 10/65-пр.

ЗАО "РПК "Славянский" обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.10.2015 N 10/65-пр о приостановлении действия лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина) от 23.12.2013 N23ПВН0003206 серия РА N 001062, выданной ЗАО РПК "Славянский" и обязании Росалкогольрегулирования возобновить действие лицензии от 23.12.2013 N23ПВН0003206 серия РА N 001062, выданной ЗАО РПК "Славянский".

Определением от 15.01.2016 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения Росалкогольрегулирования от 22.10.2015 N 10/65-пр о приостановлении действия лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина) от 23.12.2013 N23ПВН0003206 серия РА N 001062, выданной ЗАО РПК "Славянский" до принятия судебного акта и вступления его в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что приостановление решения о приостановлении действия лицензии не соответствует положениям статьи 20 Закона N 171-ФЗ, может нарушить баланс публичных и частных интересов, может нарушить интересы третьих лиц, в том числе потребителей.

В судебное заседание не явились представители ЗАО РПК "Славянский", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ЗАО РПК "Славянский".

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Росалкогольрегулирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры.

В обоснование определения суд первой инстанции указал на возможность причинения обществу значительного ущерба, ссылаясь на что приостановление действия лицензии сделает невозможным исполнение договорных обязательств, сделает невозможной оплату труда работников и осуществление платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, может нарушить интересы третьих лиц, в том числе потребителей произведенной обществом продукции.

Как следует из заявления службы об аннулировании лицензии, Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю ЗАО РПК "Славянский" выдана лицензия N 23 ПВН0003206 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) сроком действия с 23.12.2013 по 13.10.2016, адрес осуществления лицензируемой деятельности - г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы Народов, д. 23.

Условием осуществления деятельности согласно выданной лицензии является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

09.06.2014 Управлением в рамках исполнения поручения по делу об административном правонарушении N 15-02/14 от 26.05.2014 в отношении ЗАО РПК "Славянский" произведен осмотр принадлежащих ЗАО РПК "Славянский" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При проведении осмотра установлено, что по состоянию на 09.06.2014 в складских помещениях для хранения готовой продукции, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы Народов, 23, Литер С комната N 1 общей площадью 723,1 кв.м, Литер В комната N 23,25, общей площадью 1222 кв.м. находится алкогольная продукция в ассортименте и в количестве согласно представленной справке об остатках на 09.06.2014, в том числе:

- Вино столовое полусладкое белое "Шардоне", крепость 10-12%, дата розлива 22.04.2014, емкость 1 л., производитель ЗАО РПК "Славянский" (юридический адрес производителя: Россия, 350080, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Уральская, 95; адрес изготовления и производства: 353560, Россия, Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, ул.Дружбы Народов, 23), в количестве 2160 упаковок тетрапак, из числа которых были отобраны 8 упаковок тетрапак маркированных ФСМ: 100 626555849, 100 626555876, 100 626555777, 100 626555819, 100 626555869, 100 626555772, 100 626555826, 100 626555844).

Для проведения экспертизы произведен отбор образцов вышеуказанной алкогольной продукции, производства ЗАО РПК "Славянский" в количестве 8 упаковок тетрапак (протокол отбора проб и образцов от 09.06.2014 N 15-02/14).

В ходе проведения административного расследования ЗАО РПК "Славянский" представлены документы, подтверждающие производство вышеуказанной алкогольной продукции, а именно: купажные акты, накладные на передачу с цеха розлива в склад готовой продукции, реестр передачи продукции в цех розлива, технологические инструкции, декларация о соответствии, удостоверения о качестве.

Производство экспертизы образцов алкогольной продукции поручено ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии (адрес: 119021, г. Москва, ул. Россолимо, д.7).

По результатам проведенного экспертного исследования (экспертное заключение от 09.07.2014 и прилагаемые к нему протоколы испытаний) указанных образцов алкогольной продукции установлено следующее:

Вино столовое полусладкое белое "Шардоне", крепость 10-12%, дата розлива 22.04.2014 г., емкость 1 л., производитель ЗАО РПК "Славянский", не соответствует требованиям:

* ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", а именно п. 4.2, присутствует сахар невиноградного происхождения;

* понятию термина "вино" в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Таким образом, по мнению Росалкогольрегулирования ЗАО РПК "Славянский" нарушены лицензионные условия в сфере производства алкогольной продукции, в том числе ст.ст. 20, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, что послужило основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения N 10/64-пр от 22.10.2015 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (вина) N 23ПВН0003206 от 23.12.2013, выданной на бланке РА 001062, сроком действия до 13.10.2016.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа в случае выявления им нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Таким образом, право лицензирующего органа на приостановление лицензии, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Закона N 171 -ФЗ, поставлено в зависимость от наличия формальных оснований для аннулирования лицензии.

Установив формальные основания для аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование приняло решение от 22.10.2015 N 10/64-пр о приостановлении действия лицензий.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции не учел, что причиной принятия службой решения о приостановлении действия лицензии послужили нарушения обществом лицензионных условий в сфере производства этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно: производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Кроме того, решение от 22.10.2015 N 10/64-пр служба приняла в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Приостанавливая действие лицензии, служба воспользовалась предоставленным ей Федеральным законом N 171-ФЗ правом. Приостановление действия лицензии направлено на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции не учел разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, и к выпускаемой ими продукции, в том числе в целях защиты жизни и здоровья потребителей, суд апелляционной инстанции с учетом выявленного службой нарушения, считает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушает баланс частных и публичных интересов и может привести к нарушению прав потребителей продукции.

В данном случае принятие обеспечительных мер предрешает спор по заявлению общества о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии и затрудняет исполнение судебного акта, который в случае удовлетворения требований службы и аннулирования лицензии, должен пресечь поступление в оборот производимой обществом продукции.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта приведет в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что противоречит части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятие обеспечительной меры фактически нивелирует положения Закона о приостановлении действия лицензии в случае выявления нарушений при производстве алкогольной продукции, направленные на защиту интересов потребителей продукции и фискальных интересов государства, что нарушает баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, поскольку цель защиты от возможно некачественной продукции не достигается.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии.

Определение суда от 15.01.2016 об удовлетворении заявления общества о принятии по делу обеспечительных мер подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года по делу А32-47010/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.10.2015 N 10/65-пр.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко