Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-5127/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А21-5060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: директор Трейзе А.Г., приказ N 1 от 21.08.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5127/2016) ООО "Центр довузовской подготовки" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2015 по делу N А21-5060/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ФГУП "Почта России"

к ООО "Центр довузовской подготовки"

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Калининградской области - филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, адрес местонахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр довузовской подготовки" (ОГРН 1133926030534, адрес местонахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Пушкинская, дом 28, кв. 35) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 278 700,67 руб. задолженности за оказанные услуги почтовой связи по договорам N 793-13 от 31.10.2013 и N 631-14 от 21.08.2014.

Решением от 06.11.2015 иск удовлетворен полностью.

ООО "Центр довузовской подготовки", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменит, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции было неправомерно переложено бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия передачи ответчиком истцу почтовых отправлений) на истца, чем были нарушены нормы процессуального права; истец не доказал обстоятельства принятия от ответчика почтовых отправлений, тарифицированных в исковом заявлении на сумму 278 700,67 руб., для отправки по адресатам. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, спорный договор N 793-13 от 31.10.2013 должен быть квалифицирован как смешанный договор возмездного оказания услуг и договор перевозки, тогда как суд квалифицировал его только как возмездное оказание услуг. По утверждению подателя жалобы, суд неправомерно посчитал доказанным факт оказания услуг почтовой связи при отсутствии доказательства вручения таких почтовых отправлений. Ответчик указывает, что счета на общую сумму 288 240,33 руб. им получены не были, равно как и акты оказанных услуг по данным счетам, так как почтовые отправления истцу ответчиком не сдавались (форма 103 - приложение N 4 к договору). В этой связи, по мнению ответчика, задолженность истца перед ответчиком по выданному авансу (предоплате) составляет 9 539,66 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что все счета и акты сдачи-приемки оказанных услуг были своевременно направлены, мотивированные отказы в подписании актов от ответчика не поступало.

Определением от 13.04.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить списки по форме 103, доказательства отсылки актов в адрес ответчика и расшифровку стоимости услуг, заявленных к оплате.

В связи с очередным отпуском судьи Рычаговой О.А. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Рычаговой О.А. на судью Глазкова Е.Г.

В судебном заседании апелляционный суд сообщил истцу, что ФГУП "Почта России" запрашиваемые определением от 13.04.2016 документы не поступили. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Калининградской области - филиал ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ООО "Центр довузовской подготовки" (заказчик) был заключен договор N 793-13 на франкирование письменной корреспонденции в рамках проекта Регион-курьер (далее - договор N1) (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.04.2014), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи по приему простой и заказной письменной корреспонденции для отправки по назначению, заказной письменной корреспонденции с уведомлением (простым, заказным) о вручении регистрируемых почтовых отправлений, и иные дополнительные услуги.

Согласно пункту 2.1.3 договора, ответчик обязался производить сдачу почтовых отправлений по следующим документам: простой письменной корреспонденции (письма и бандероли), подлежащей франкированию - по спискам ф.103-ф (приложение N 4), в двух экземплярах, составленных на бумажном носителе в соответствии с порядком.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в срок не позднее 1-го числа текущего месяца в размере 100% стоимости услуг по выставленным счетам-фактурам и актам сдачи-приема оказанных услуг. Услуги по пересылке письменной корреспонденции тарифицируются в соответствии с действующими, на момент оказания услуг, тарифами на услуги почтовой связи, государственное регулирование которых осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Кроме того, 21.08.2014 между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Калининградской области - филиал ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ООО "Центр довузовской подготовки" (заказчик) был заключен еще один договор N 631-14 на оказание услуг почтовой связи (договор N 2), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи и дополнительных услуг, согласно приложению N 2 к данному договору, по пересылке посылок наземным транспортом, воздушным транспортом, комбинированным способом, с объявленной ценностью; по досылке или возвращению посылок; по розыску почтовых отправлений.

Услуги оказывались в отношении только посылок.

Согласно пункту 2.2.7 данного договора, ответчик обязался осуществлять сдачу почтовых отправлений по следующим документам: посылочной почты оклеенной синтетической клеевой лентой с нанесенным на нее наименованием или логотипом организации при бланке сопроводительного адреса ф.116 с оформлением списка ф.103, составленного в двух экземплярах на бумажном и электронном носителе с применением ППП "Партионная почта", оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов (приложение N 5 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4.11 договора N 2, исполнитель обязан ежемесячно по состоянию на последнее число отчетного месяца составлять акт сдачи-приемки оказанных услуг (в двух экземплярах) по форме приложения N 10 к договору, содержащий информацию о фактически оказанных услугах в отчетном месяце, и в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику для подписания. Счета-фактуры направлять в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

В соответствии с разделом 4 договора ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в срок не позднее 1-го числа текущего месяца в размере 100% стоимости услуг по выставленным счетам-фактурам и актам сдачи-приема оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Истцом в материалы дела представлены следующие акты оказанных услуг:

- по договору N 793-13: акты от 31.08.2014 на сумму 130 495,99 руб., от 30.09.2014 на сумму 36 298,37 руб., от 31.10.2014 на сумму 24 727,97 руб., от 30.11.2014 на сумму 27 448,85 руб., от 31.12.2014 на сумму 17 407,18 руб.;

- по договору N 631-14: акты от 31.08.2014 на сумму 80 347,49 руб., от 30.09.2014 на сумму 21 366,72 руб., от 31.10.2014 на сумму 3 759 руб., от 30.11.2014 на сумму 6 886,60 руб., от 31.12.2014 на сумму 926,25 руб.

Все указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, доказательства направления данных актов в адрес ответчика в материалы дела не представлены. В этой связи, предусмотренное в указанных договорах условие о безусловной оплате "оказанных" услуг, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика по их объему и качеству, к последнему не применимо. Кроме того, информация о составе оказанных услуг в данных актах имеет укрупненный характер без возможности ее идентификации по времени и объему их оказания.

При наличии возражений ответчика относительно объема оказанных услуг, истцом первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов ответчика, определением от 13.04.2016 дополнительно запросил у истца списки по форме 103, доказательства отсылки актов в адрес ответчика и расшифровку стоимости услуг, заявленных к оплате.

Несмотря на указание апелляционного суда, данные документы истцом при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства также не представлены.

В этой связи, установив отсутствие доказательств оказания истцом услуг почтовой связи ответчику, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2015 по делу N А21-5060/2015 отменить.

В иске ФГУП "Почта России" отказать.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Центр довузовской подготовки" 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен