Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-2578/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А13-11902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" представителей Ежовой И.А. по доверенности от 29.04.2016, Маслова М.О. по доверенности от 29.04.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Север" представителя Смирновой С.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года по делу N А13-11902/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (место нахождения: 162840, Вологодская обл., г. Устюжна, ул. Карла Маркса, д. 57; ОГРН 1023501690596, ИНН 3520004705; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (место нахождения: 150066, г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 61, оф. 5; ОГРН 1147606003896, ИНН 7606094698; далее - Общество) о взыскании 684 949 руб. 06 коп., в том числе 644 100 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 08.12.2014 N М-1/103 и 40 849 руб. 06 коп. пеней.

Решением суда от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 676 160 руб. 08 коп., в том числе 644 100 руб. основного долга и 32 060 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 484 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неисполнение подрядчиком условия, предусмотренного пунктом 7.6 контракта. Отмечает, что истцом не возвращены остатки давальческого сырья на сумму 74 207 руб. 24 коп. Полагает, что с учетом положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стоимость работ должна быть уменьшена на указанную сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.12.2014 Учреждением (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен государственный контракт N М-1/103 производства продукции из давальческого сырья, по условиям которого Заказчик обязался поставить Исполнителю для изготовления дверей, решеток, ключеулавливателя, давальческое сырье согласно спецификации N 1, Исполнитель - принять сырье и произвести из него продукцию, а Заказчик - принять готовую продукцию и оплатить работу Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязался изготовить продукцию, согласно спецификации N 2. В спецификации N 2 стороны определили существенные характеристики изготавливаемой продукции.

В соответствии с пунктом 1.20 контракта вывоз готовой продукции осуществляет Заказчик, в течение двух дней после уведомления Исполнителя о готовности.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 7 контракта. Согласно пункту 7.1 контракта общая стоимость работ составляет 644 100 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта Заказчик оплачивает работу Исполнителя в течение 20-ти банковских дней со дня получения готовой продукции на складе.

Судом установлено, что по акту от 28.12.2014 N 93 выполненные Исполнителем работы на сумму 644 100 руб. сданы Заказчику. Данный акт подписан сторонами без замечаний.

Выставленный Учреждением счет от 28.12.2014 N 149 Заказчиком не оплачен.

В претензии от 05.06.2015 Учреждение предложило Обществу в течение 10-ти дней с момента получения претензии добровольно уплатить сумму долга и пеней.

Неисполнение Обществом претензионных требований и наличие задолженности послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта изготовления продукции и передачи ее Заказчику. Данное обстоятельство подтверждается в том числе актом от 28.12.2014 N 93 и актами сверки расчетов, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ Обществом суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истец не возвратил остатки сырья на сумму 74 207 руб. 24 коп., в связи с этим стоимость работ подлежит уменьшению, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Проанализировав условия пунктов 6.5, 7.3, 7.6 договора в их совокупности с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость сырья допустимо по соглашению сторон. В данном случае такое соглашение сторонами не достигнуто. Соответствующих встречных требований к истцу Обществом в рамках настоящего спора не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании указанного пункта контракта и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Учреждением ответчику начислена неустойка за период с 03.03.2015 по 30.11.2015 в общей сумме 40 849 руб. 06 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет, суд пришел к выводу о том, что он не соответствует условиям контракта ввиду неправильного определения истцом периода просрочки. Поскольку в силу пункта 7.4 контракта Заказчик производит оплату работ Исполнителя в течение 20-ти банковских дней со дня получения готовой продукции на складе, суд, установив период начисления неустойки с 03.06.2015 по 30.11.2015, признал требования Учреждения обоснованными в сумме 32 060 руб. 08 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционный суд не усматривает. Доводов, опровергающих решение суда в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность оспариваемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке Обществом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года по делу N А13-11902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова