Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-10773/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-216950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-216950/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.В. Лариным (107-1787),

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 11332,55 руб.

Решением от 12.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2015 в результате ДТП причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования N 001АТ-14/58542 транспортному средству "Хёндай" (государственный регистрационный знак О915-МА777). Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со справкой о ДТП от 06.05.2015 и постановлением от 14.05.2015 N 18810277155020104737 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кожариновым В.М., управлявшим транспортным средством "Дукати" (государственный регистрационный знак 5680ВК77).

Гражданская ответственность Кожаринова В.М. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО ССС N 0308182780/СЛ.

Характер и объем повреждений транспортного средства "Хёндай" (государственный регистрационный знак О915-МА777) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.05.2015.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Хёндай" (государственный регистрационный знак О915-МА777) составила 21067,91 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 02.06.2015 N RS15-01735, счетом от 05.06.2015 N RS15-01735.

Истец, в соответствии с условиями договора, произвел выплату страхового возмещения в размере 21067,91, что подтверждается материалами дела.

По обращению ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации на основании экспертного заключения от 18.08.2015 ответчиком сумма ущерба возмещена частично в размере 9735,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением погасить оставшуюся сумму подлежащую выплате. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом указанных обстоятельств обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в неоплаченной части к страховщику причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, акт осмотра, заказ-наряд, счет).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (400000 руб. в случае заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с 01.10.2014).

Как установлено пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно представленной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный. В настоящем случае ущерб потерпевшему возмещен истцом в порядке имущественного страхования на основании документов, подтверждающих фактически осуществленный ремонт.

Довод апелляционной жалобы касательно обоюдной вины в ДТП правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства наличия вины только у одного участника ДТП. Данный факт подтверждается протоколом и постановлением от 14.05.2015 (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-216950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий