Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-15535/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-594/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2016 г.,

по делу N А40-594/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инфраструктура" (ОГРН 5137746164881),

к ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Ю.А. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" задолженности в размере 187.700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.836 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инфраструктура" (далее - истец) и ОАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик) 16.06.15 заключен договор N 171/15-БФ на оказание услуг, согласно условиям которого (п. 1.1. договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить участие представителей заказчика в VI Бизнес-Форуме "Финансирование реального сектора экономики".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что форум состоялся 15 июля 2015 года в городе Москва, по адресу г. Москва, Новый Арбат д. 36/9. Заказчик принял участие в Форуме и получил иные услуги, указанные в Приложении к Договору и в самом Договоре.

После завершения Форума истец по результатам оказания услуг оформил Акт N 118 к договору за участие в Форуме от 15 июля 2015 года и направил его совместно с другими документами, указанными в описи вложения, в адрес ответчика 16 июля 2015 года, что подтверждается квитанцией, выданной Почтой России. Акт оказанных услуг и иные указанные в описи документы были получены ответчиком 23 июля 2015 года, что следует из информации, размещенной на сайте Почты России.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта заказчик при отсутствии возражений должен подписать Акт и направить его исполнителю.

В случае наличия возражений по Акту заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта направить мотивированный отказ от его подписания. При неполучении исполнителем по истечении 20 дней со дня отправки заказчику Акта или мотивированного отказа от его подписания, указанные в разделе 1 Договора услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком без претензий (пункты 4.5, 4.6 Договора).

Возражений относительно качества оказанных истцом услуг ответчику по Договору, мотивированного отказа от подписания Акта оказанных услуг от ответчика по настоящий момент не поступило. Ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, в связи с чем услуги, оказанные истцом по Договору считаются принятыми без замечаний и в полном объеме, что свидетельствует о том, услуги истцом оказаны и подлежат оплате.

Стороны в договоре согласовании (п.3.1 договора) стоимость услуг составляет 187.700 руб. Оплата услуг в соответствии с пунктом 3.3 договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях 100%-ой предоплаты, в российских рублях не позднее 24 июня 2015 года.

16 июня 2015 года и повторно 16 июля 2015 года истцом был предъявлен ответчику счет на оплату услуг N 489 от 16 июня 2015 года по договору, ответчиком услуги в установленный договором срок оплачены не были.

Суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 187.700 руб.

В силу положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.836 руб. 68 коп. за период с 15.06.15 по 17.11.15.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги не были оказаны, документально в силу положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены, возражения по качеству и объему оказанных услуг в силу положений п.4.4 договора не заявлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-594/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина