Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-13576/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-216577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Азимут" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-216577/15 судьи Филиной Е.Ю. (142-1805)

по иску ООО "Атолл Драйв" (ОГРН 1137746961219)

к ООО "Азимут" (ОГРН 1120327005590)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мамлютова Е.Р. по дов. от 25.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 с ООО "Азимут" в пользу ООО "Атолл Драйв" взыскана задолженность в размере 1 067 760 руб., из них: сумма основного долга в размере 889 800 руб., неустойка в размере 177 960 руб.

Суд также взыскал с ООО "Азимут" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 285,87 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда не может быть законным и обоснованным.

Просит решение суда отменить в части взыскании суммы основного долга и неустойки, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атолл Драйв" (поставщик) и ООО "Азимут" (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2014 N ТЭД5-55 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Передача товара истцом ответчику подтверждается универсальным передаточным документом от 29.04.2015 N 1725.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью представителя ответчика на распорядительном документе, удостоверенной печатью организации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты в течение 5 рабочих дней со дня выставления чета.

Истцом был выставлен счет на оплату от 28.04.2015 N 1722

Ответчиком не произведена оплата полученного от истца товара по указанному универсальному передаточному документу в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 889 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой произвести оплату товара оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик задолженность не оплатил, на претензии истца не ответил.

Как обоснованно обратил внимание суд, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней со дня выставления чета. Истцом был выставлен счет на оплату 28.04.2015 N 1722.

Согласно п. 8.1 договора, в случаи нарушения сроков оплаты Товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20 % от неоплаченной суммы.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 08.05.2015 по 16.06.2105 составил 177 960 руб.

Представленный расчет истца, судом первой инстанции проверен, и признан правильным и основанным.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (пени) в размере 177 960 руб.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личность лица подписавшего придаточный документ не установлена, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела распорядительный документ заверен подписью представителя ответчика, и удостоверенной печатью организации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-216577/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко