Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-16201/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А49-8008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ТНС энерго Пенза" - представитель Ильичева Г.Ю. по доверенности от 24.06.2015 г.;

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"- представитель Шаталаев М.В. по доверенности от 02.02.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ТНС энерго Пенза", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2016 года по делу N А49-8008/2016 (судья Каденкова Е.Г.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463; ИНН 7702743761) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее также - ПАО "МРСК Волги") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее также - ООО "ТНС энерго Пенза") о взыскании 2 984 672 руб. 48 коп., в том числе 284 611 руб. 63 коп. - задолженность по оплате оказанных в мае 2016 года услуг по передаче электрической энергии, 2 664 060 руб. 85 коп. - неустойка (пени).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 2 948 672 руб. 48 коп., в том числе 284 611 руб. 63 коп. - основной долг, 2 664 060 руб. 85 коп. - пени; исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных в мае 2016 года услуг по передаче электрической энергии в размере 284 611 руб. 63 коп. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2016 г. исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворены полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскана неустойка в сумме 2 664 060 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 099 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшить размер неустойки до суммы 1 924 043 руб. 95 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 г. апелляционная жалоба ООО "ТНС энерго Пенза" принята к производству, судебное заседание назначено на 06 декабря 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 декабря 2016 г. представитель ООО "ТНС энерго Пенза" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2016 г. по делу N А49-8008/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО "Энерготрейдинг" (Заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115/N 1440-000731 от 07.02.2014 (далее - Договор). Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2015 за ГРН 2156451259160).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении N 2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению N 19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в мае 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт N 58/ПЭ/05.2016/00061 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО "МРСК Волги" (филиал Пензаэнерго) от 31.05.2016, который со стороны ответчика подписан с разногласиями.

За услуги, оказанные в мае 2016 г., истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру N 1605310307/6491 от 31.05.2016 на сумму 381 829 677 руб. 29 коп., оплату которого ответчик произвел в неоспариваемой части несвоевременно. В связи с просрочкой оплаты оказанной услуги истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 36 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договор, заключенный между сторонами, устанавливает ответственность за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.6.1 Договора).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в измененной редакции вступила в силу с 05.12.2015 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 307-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае с 05.12.2015 в силу положений действующего законодательства за нарушение потребителями обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению установленная абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 22.06.2016 г. по 01.07.2016 г. составила 2 664 060 руб. 85 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным. По методике составления расчета и периоду начисления пени возражений от ответчика не поступило.

В своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик просил уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до 1 924 043 руб. 95 коп. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлены доказательства, в частности справки из банков о размере процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (т. 2, л.д. 11-15).

При этом ответчик сослался на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Пенза) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указал на то, что просрочка по обязательству была краткосрочной и не повлекла негативных последствий для истца, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Также ответчик отметил и просил суд учесть дебиторскую задолженность со стороны населения и пояснил, что неустойка, установленная действующим законодательством Российской Федерации в отношении конечных потребителей электрической энергии, не обеспечивает гарантирующему поставщику возможность "покрытия" неустойки, предъявленной к гарантирующему поставщику сетевой организацией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года N 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день неоплаты (10,5:130= 0,081).

Контррасчет неустойки произведен ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на день неоплаты (10,5х2:360=0,058).

Принимая во внимание примененную ставку, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Довод ответчика о том, что небольшой срок просрочки не повлек для истца негативных последствий, отклоняется судом, поскольку длительность просрочки не может оцениваться вне зависимости от размера долга, составлявшего 381 545 065 руб. 66 коп.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки обусловлен значительностью суммы долга, а не используемой в расчете ставкой и длительностью просрочки.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство в 143 раза превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, а сумма взыскиваемой неустойки составляет лишь 0,70% от несвоевременно оплаченной суммы долга, что также опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения договорных обязательств, а так же его доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о несвоевременной оплате электроэнергии потребителями также не являются основанием для уменьшения суммы пени, поскольку как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу п.3 ст. 401 ГК РФ ответственность для такого должника наступает независимо от наличия либо отсутствия его вины. Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

С учетом указанных целей, размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств, независимо от размера средневзвешенных и средних процентных ставок по кредитам.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса и/или наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ПАО "МРСК Волги" к ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании законной неустойки (пени) в сумме 2 664 060 руб. 85 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2016 г. по делу N А49-8008/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2016 года по делу N А49-8008/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова