Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 21АП-522/16

13 мая 2016 г.

Дело N А84-2268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.05.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 13.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Гонтаря В.И., Голика В.С., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления контроля городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2016 по делу N А84-2268/2015 (судья Минько О.В.) по заявлению

Индивидуального предпринимателя Солдатовой Светланы Михайловны

к Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя,

заинтересованные лица: заместитель начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Байдарик Г.А.,

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания",

Индивидуальный предприниматель Буров Максим Владимирович,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя - Солдатова С.М. - личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

Окунев А.В. - адвокат, ордер от 04.05.2016 N 021652;

от административного органа - Панибог Т.Е. - главный специалист, доверенность от 28.12.2015 N 3205;

от заинтересованных лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2016 по делу N А84-2268/2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 02.10.2015 N 0171.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 06.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.05.2016.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании 04.05.2016 объявлен перерыв до 05.05.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. По мнению апеллянта, административный орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 5.7. Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях" и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 24.04.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе мониторинга территории города Севастополя административным органом установлено, что индивидуальный предприниматель Солдатова С.М. не исполнила обязанность по заключению договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, чем нарушила пункт 57.2. Правил благоустройства города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 N 106-ПП.

По мнению административного органа, это свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.7. Закона города Севастополя от 17.04.2015 N 130-ЗС "Об административных правонарушениях".

По данному факту 26.08.2015 главным специалистом отдела Иванкиным К.И. составлен протокол об административном правонарушении N 0054.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Байдарик Г.А. от 02.10.2015 N 0171 о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.7. Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде 10 000,00 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Солдатова С.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от 26.08.2015 N 0054 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, также заявитель по делу присутствовал при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления, о чем свидетельствует личная подпись Солдатовой С.М. на указанных документах.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что индивидуальный предприниматель Солдатова С.М. присутствовала 26.08.2016 при составлении протокола, давала свои письменные пояснения в протоколе по факту правонарушения, также индивидуальный предприниматель Солдатова С.М. присутствовала 01.10.2016 при рассмотрении материалов административного дела, по результатам которого 01.10.2016 объявлена резолютивная часть постановления, полный текст постановления изготовлен 02.10.2016.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процесса привлечения лица к административной ответственности не основанным на материалах дела. По мнению апелляционного суда, процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не была нарушена административным органом.

Следует отметить, что неверный вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом установленного порядка привлечения к ответственности не повлек принятия необоснованного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 57.2. и 57.9. Правил благоустройства территории города Севастополя, сбор и вывоз отходов производства и потребления на территории города Севастополя осуществляются на основании договора с лицом, осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели, юридические, должностные и физические лица обязаны обеспечивать своевременный сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивать их вывоз, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов, имеющим специализированный транспорт и подготовленный персонал, или индивидуальным способом при наличии договора с организацией, обслуживающей полигон, и талонов и/или иных документов, отмеченных организацией, обслуживающей полигон. В случае заключения договора со специализированной организацией ответственность за обеспечение своевременного вывоза отходов возлагается на предприятие, оказывающее соответствующую услугу. В случае отсутствия заключенного договора ответственность возлагается на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости.

В случае если производитель отходов, осуществляющий свою бытовую и хозяйственную деятельность на земельном участке, в жилом или нежилом помещении на основании договора аренды или иного соглашения с собственником, не организовал сбор, вывоз и утилизацию отходов самостоятельно, обязанности по сбору, вывозу и утилизации отходов данного производителя отходов возлагаются на собственника объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Хрюкина, д. 3, г. Севастополь, общей площадью 53,2 кв.м. является Буров В.В.

01.04.2015 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания" и Буровым В.В. заключен договор N 39 управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.03.2015 N 1.

Согласно приложению N 2 к данному договору указан перечень услуг, предоставляемых ГУПГС "Управляющая компания", в том числе, уборка придомовой территории и вывоз бытовых отходов.

24.04.2015 между Буровым В.В. и Буровым М.В. заключен договор аренды, согласно которому Буров В.В. предоставил за плату во временное владение и пользование Бурову М.В. объект в целом - встроенное нежилое помещение общей площадью 53,2 кв.м.

01.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Буровым М.В. и индивидуальным предпринимателем Солдатовой С.М. заключен договор субаренды помещений N 4, согласно которому заявитель по делу арендует за плату у индивидуального предпринимателя Бурова М.В. нежилое помещение площадью 10,0 кв.м, расположенное по ул. Хрюкина, д. 3 в г. Севастополе.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 01.06.2015 N 4 собственник помещения Буров В.В. заключает договора на оказание услуг со всеми организациями и предприятиями, получает от них квитанции (счета) на оплату и передает их для оплаты субарендатору (индивидуальному предпринимателю Солдатовой С.М.) через арендодателя (индивидуального предпринимателя Бурова М.В.). Арендодатель ежемесячно предоставляет субарендатору квитанции, счета (или их копии) на оплату предоставленных услуг по договорам, заключенным собственником помещения и, получив от субарендатора деньги на оплату этих квитанций (счетов), оплачивает данные квитанции (счета) в банке с последующим предоставлением копий оплаченных квитанций (счетов) субарендатору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии указанных договоров и в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 57.9. Правил благоустройства территории города Севастополя у индивидуального предпринимателя Солдатовой С.М. отсутствует необходимость заключения договора на вывоз отходов.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 5.7. Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях" установлено, что нарушение установленных Правительством Севастополя правил хранения бытовых и промышленных отходов, неисполнение обязанности по заключению договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов, или договора с организацией, обслуживающей полигон, и (или) отсутствие талонов и (или) иных документов, подтверждающих фактическое исполнение сторонами обязанностей по исполнению указанных договоров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении обязанности по заключению договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, _. и (или) отсутствие талонов и (или) иных документов, подтверждающих фактическое исполнение сторонами обязанностей по исполнению указанных договоров.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у индивидуального предпринимателя Солдатовой С.М. обязанности по заключению договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Солдатовой С.М. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.7. Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях", соответственно, заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 02.10.2015 N 0171 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2016 по делу N А84-2268/2015 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Управления контроля городского хозяйства города Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

В.И. Гонтарь В.С. Голик