Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4515/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А76-1987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-43" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-1987/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Еремеев Н.Е. (доверенность от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-43" (далее - общество "СМУ-43", ответчик) о взыскании 183 365 руб. задолженности за поставленный товар, 23 103 руб. 99 коп. неустойки за период с 31.10.2015 по 04.03.2016, а также неустойки за период с 05.03.2016 по день фактического погашения основного долга в сумме 183 365 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 3-4, ходатайство об уточнении исковых требований - л.д. 53-54).

Определением от 05.02.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление общества "Магистраль" к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением от 24.03.2016 суд первой инстанции исковые требования общества "Магистраль" удовлетворил в полном объеме (л.д. 59-61).

С таким решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 72-75).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения статей 328 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 2.3 договора поставки от 12.08.2015 N 1611/15, в соответствии с которыми поставщик обязан одновременно с продукцией передать покупателю относящиеся к ней документы, включая сертификат, повреждающий соответствие качества продукции установленным стандартам, податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае вправе был приостановить оплату поставленного товара, поскольку поставщик не передал ему сертификаты соответствия качества.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.

К дате судебного заседания обществом "Магистраль" в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "Магистраль".

Общество "СМУ-43" явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель общества "Магистраль" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что все необходимые документы, в том числе сертификаты соответствия качества, были переданы покупателю при передаче товара, каких-либо претензий по указанному вопросу от ответчика не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

12 августа 2015 г. между обществом "Магистраль" (поставщик) и обществом "СМУ-43" (покупатель) подписан договор поставки N 1611/15 (далее также - договор N 1611/15, договор, л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В разделах 2, 3, 4, 5 договора N 1611/15 согласованы условия поставки, условия о качестве продукции и приемке продукции, сроки поставки.

В разделе 6 договора N 1611/15 предусмотрен порядок расчетов.

Покупатель, если иное не определено в спецификации, производит предоплату в размере 100% от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату (пункт 6.1 договора).

Поставщик в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения предоплаты выставляет покупателю счет-фактуру на сумму перечисленного покупателем аванса, в соответствии с требованиями подпункта 5.6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

В разделе 7 договора N 1611/15 установлена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора.

За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. Неустойка за несвоевременную уплату авансовых платежей не начисляется (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.5 договора N 1611/15 все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров для сторон настоящему договору обязателен. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, которая их предъявила, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня их получения.

К договору N 1611/15 подписана спецификация N 1 (л.д. 13), в которой стороны согласовали наименование, количество, порядок отгрузки и оплаты, а также цену поставляемой продукции.

Согласно пункту 1.2 спецификации к договору N 1611/15 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

-предоплата 40% (729 284 руб.);

-доплата 40% (729 284 руб.) в течение 2-х дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке;

-доплата 20% (364 642 руб.) до 20.09.2015.

Общество "Магистраль" во исполнение обязательств по договору N 1611/15 в период с 14.09.2015 по 30.10.2015 по универсальным передаточным актам от 14.09.2015 N 462 на сумму 741 322 руб., от 12.10.2015 N 511 на сумму 348 648 руб., от 30.10.2015 N 552 на сумму 733 240 руб. поставило обществу "СМУ-43" продукцию на сумму 1 823 210 руб. (л.д. 16, 19, 22).

Со стороны ответчика продукция получена водителем Кривовым В.П. по доверенностям (л.д. 17, 23), о чем свидетельствует подпись указанного доверенного лица общества "СМУ-43" на указанных выше документах.

Вместе с тем, обществом "СМУ-43" произведена лишь частичная оплата полученного товара в общей сумме 1 639 845, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2015 N 780, от 02.09.2015 N 837, от 05.10.2015 N 58, от 28.10.2015 N 30 (л.д. 24-27).

В адрес общества "СМУ-43" истцом выставлена претензия от 03.12.2015 с приложением акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 02.11.2015 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию в сумме 183 365 руб., а также неустойку в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки (л.д. 30-32). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Магистраль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования во взыскании основного долга, а также неустойки в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 1611/15, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, доказанности факта поставки ответчику продукции на заявленную ко взысканию сумму и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплате ответчиком поставленной продукции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Магистраль" основаны на договоре N 1611/15, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификация к договору, счетов-фактур), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора N 1611/15.

О незаключенности или недействительности спорного договора стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом продукции ответчику на общую сумму 1 639 845 руб. подтверждается надлежащими доказательствами: универсальными передаточными актами от 14.09.2015 N 462, от 12.10.2015 N 511, от 30.10.2015 N 552, - и не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 9.5 договора N 1611/15, истцом соблюден, что подтверждается направлением в адрес ответчика претензии от 03.12.2015 с приложением акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 02.11.2015.

В связи с непредставлением ответчиком суду доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании долга в общей сумме 183 365 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае общество "СМУ-43" вправе было приостановить платежи в связи с не передачей ему продавцом сертификатов соответствия качества продукции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 1611/15 поставщик обязан одновременно с продукцией передать покупателю все её принадлежности и относящиеся к ней документы, включая сертификат, повреждающий соответствие качества продукции стандартам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Доказательств того, что ответчик воспользовался указанным правом, в материалах дела не имеется.

Поскольку каких-либо возражений по поводу некомплектности полученного товара ответчиком не выставлялось, требований о представлении документов в установленный срок не выдвигалось, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что относящиеся к поставленному товару документы не передавались покупателю вместе с товаром.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст заключенного договора N 1611/15 (пункт 7.5), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 7.5 договора N 1611/15 является обоснованным по праву.

Расчет неустойки за период с 31.10.2015 по 04.03.2016, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, соответствует условиям договора N 1611/15, подателем жалобы не опровергнут.

Оснований для освобождения общества "СМУ-43" от ответственности или уменьшения размера ответственности (статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

С учетом изложенного, иск общества "Магистраль" в части взыскания неустойки с 05.03.2016 по день фактической уплаты долга из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора N 1611/15 (то есть, без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки) также является обоснованным по праву.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, на чем настаивает податель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом предпринимателем "СМУ-43" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-1987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-43" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-43" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина