Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 06АП-2070/16

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

Дело N А73-763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурметалл": Калашникова В.В., представитель по доверенности от 10.03.2016 N 20/16;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Минфина России в Хабаровском крае: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"

на решение от 23.03.2016

по делу N А73-763/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Минфина России в Хабаровском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее-заявитель, ОАО "Амурметалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Минфина России в Хабаровском крае (далее - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 23.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, на то, что у заявителя отсутствовала обязанность по переоформлению паспорта сделки, поскольку 02.10.2013 в отношении ОАО "Амурметалл" открыто конкурсное производство продление паспорта сделки является нецелесообразным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Административный орган отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.12.2015 N 08-15/356 Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Минфина России в Хабаровском крае заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Амурметалл" обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

В силу части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Закона 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

На основании положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту (кредитному договору) возникает у резидента, если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

Согласно пункту 8.1 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.3 Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Пунктом 8.8 Инструкции N 138-И предусмотрено, что в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления паспорта сделки в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, представляет в банк паспорта сделки только заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "Амурметалл" и компанией-нерезидентом ООО "Shanghai Carbon International Trade Co. Ltd" Китай 19.03.2013 заключен контракт на поставку графитированных электродов (далее - товар) N Amur01-13K, со сроком действия до 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения сторонами всех принятых на себя по контракту обязательств.

Общая сумма контракта - 1 500 000 долларов США. Стоимость контракта может измениться на 10% в зависимости от веса товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

По условию контракта, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть контракт за месяц до истечения срока действия контракта, то контракт считается пролонгированным на последующие годы.

В счет исполнения условий контракта согласно денным ведомости банковского контроля ОАО "Амурметалл" 24.04.2013 перечислило на счет компании-нерезидента денежные средства на сумму 67 014,40 долларов США, а компания-нерезидент 04.06.2013 поставила обществу товар на сумму 66 905,20 долларов США.

16.04.2013 в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки N 13040006/0964/0000/2/1.

В результате исполнения спецификации N 1, которой определены сроки и условия поставки, образовалась переплата со стороны ОАО "Амурметалл" в сумме 109,20 долларов США.

09.12.2013 паспорт сделки был переоформлен с новой датой завершения исполнения обязательств по контракту 30.12.2014.

В соответствии с графой 6 раздела 3 ПС N 13040006/0964/0000/2/1 дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена обществом 30.12.2014.

На указанную дату обязательства в части возврата переплаты в размере 109,20 долларов США не исполнены, в связи с чем, по правилам пункта 8.1 Инструкции N 138-И (в связи с изменением иной информации, указанной в оформленном ПС), паспорт сделки подлежал переоформлению в части указания даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Поскольку контракт от 19.03.2013 содержит условие о возможности его продления (пролонгации) в случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть контракт за месяц до истечения срока действия контракта (пункт 8.5 контракта), а заявителем не представлено доказательств о намерении сторон расторгнуть контракт, конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" обязан был выполнить требования пункта 8.8 Инструкции N 138-И и в срок, не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, то есть, в срок до 29.01.2015, представить в уполномоченный банк ПС заявление о переоформлении паспорта сделки.

Однако заявителем указанная обязанность не выполнена, заявление о переоформлении ПС N 13040006/0964/0000/2/1 с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту в уполномоченный банк не представлено.

При осуществлении прав и обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля, субъекты должны действовать в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и заявителем не опровергнут, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с перечисленными нормами права, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Амурметалл" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Амурметалл" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения действующего законодательства, не имеется. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Учитывая изложенное, вменяемое Обществу административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2016 по делу N А73-763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец