Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-3532/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А76-26047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-26047/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" - Пухова А.А. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" (далее - общество "Уральская энергия - Южный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании субсидии в размере 4 342 625 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.140-141 т.1).

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Российская приборостроительная корпорация "Системы управления" (далее - общество "РПК "Системы управления"), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 113-114 т.1).

Решением арбитражного суда от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Уральская энергия - Южный Урал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 от 02.10.2014 к соглашению об установлении долгосрочных тарифов N 45 от 27.04.2012 подтвержден факт выполнения обществом "Уральская энергия - Южный Урал" своих обязательств по отпуску тепловой энергии для теплоснабжения потребителей в микрорайоне "Спартак" г. Верхний Уфалей. Кроме того, данное соглашение было подписано с протоколом разногласий от 02.10.2014, который включает в редакцию дополнительного соглашения N 4 от 02.10.2014 пункт следующего содержания: "3.1. Стороны подтверждают, что после подписания настоящего дополнительного соглашения общество "Уральская энергия - Южный Урал" сохраняет за собой право на возмещение затрат на производство и реализацию тепловой энергии за прошедший отопительный период". Также указанный пункт и право на получение субсидии нашли свое отражение в дополнительном соглашении N 2 от 03.09.2013 и согласованном сторонами проекте дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2014 к соглашению об установлении долгосрочных тарифов N 45 от 27.04.2012. Таким образом, истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности обществу "Уральская энергия - Южный Урал" претендовать на выплату субсидии в связи с передачей прав и обязанностей другой организации, поскольку обязательства перед истцом продолжают существовать впредь до их надлежащего исполнения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация, третьи лица - общество "РПК "Системы управления", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества "Уральская энергия - Южный Урал" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Протокольным определением апелляционного суда отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - проекта дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2014 к соглашению об установлении долгосрочных тарифов N 45 от 27.04.2012, протокола разногласий к дополнительному соглашению N 4 от 02.10.2014, акта приема-передачи документов от 22.08.2014, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, истец не доказал наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", Администрация (орган местного самоуправления) и общество "РПК "Системы управления" (регулируемая организация) заключили соглашение об установлении долгосрочных тарифов N 45, согласно предмету которого общество "РПК "Системы управления" обязалось за свой счет построить водогрейную котельную установленной мощности 13 МВт, обеспечивающую повышение эффективности теплоснабжения в мкр. Спартака г.В.Уфалей, и реализовывать тепловую энергию для целей теплоснабжения по долгосрочным тарифам, определяемым в соответствии с соглашением; а Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" утвердил для регулируемой организации тарифы на тепловую энергию по группам потребителей на срок до 31.12.2019 (л.д.20-24 т.1).

В пункте 18 соглашения на Администрацию возложена обязанность ежегодно с 01.01.2013 по 01.01.2019 предусматривать в бюджете городского округа субсидии в сумме 4 342 625 руб. для возмещения регулируемой организации, обеспечивающей теплоснабжение микрорайона "Спартак" в г. В.Уфалей, затрат на производство и реализацию тепловой энергии. Выплата субсидии производится ежемесячно, в течение 14 банковских дней после предоставления регулируемой организацией документов, подтверждающих затраты.

03.09.2013 обществом "РПК "Системы управления" (арендодатель) и обществом "Уральская энергия - Южный Урал" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание газовой котельной мощностью 13,0 МВт, а также движимое имущество - оборудование, состав и количество которого установлен Проектом строительства (реконструкции) газовой котельной мощностью 13 МВт (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.14-17 т.1).

16.09.2013 сторонами подписаны акты приема-передачи указанного недвижимого и движимого имущества, а также комплектов необходимой документации (л.д.17,18 т.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 03.09.2013 к соглашению N 45 от 27.04.2012 права и обязанности регулируемой организации переданы обществу "Уральская энергия-Южный Урал" (л.д. 30-31 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора аренды от 03.09.2013 являлся теплоснабжающей организацией в отопительном сезоне 2013-2014 годов на территории микрорайона Спартак Верхнеуфалейского городского округа и вправе требовать от Администрации выплаты субсидии в размере, предусмотренном пунктом 18 соглашения от 27.04.2012 N 45.

18.08.2015 истец направил в адрес Администрации перечень затрат, произведенных обществом "Уральская энергия - Южный Урал" в отопительном сезоне 2013-2014 годов, а также претензию, в которой предложил в соответствии с пунктом 18 соглашения N 45 от 27.04.2012 произвести выплату субсидии в размере 4 342 625 руб. в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д. 12-13 т.1).

В ответ на данную претензию Администрация в письме от 31.08.2015 N 949 сообщила, что описанная ситуация уже является предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31718/2014, в связи с чем дальнейшая переписка будет целесообразна после вступления в силу соответствующего решения суда (л.д. 10 т.1).

Истец, полагая данный ответ Администрации необоснованным, поскольку предметом рассмотрения по делу N А76-31718/2014 является взыскание сверхнормативных потерь тепловой энергии, ссылаясь на неисполнение Администрацией пункта 18 соглашения от 27.04.2012 N 45 о выплате субсидии в размере 4 342 625 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация в отзыве возразила против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Ответчиком указано на выплату истцу субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг в размере 1 068 640 руб.; также отмечено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в части отпуска тепловой энергии для теплоснабжения (л.д. 90-91 т.1).

Третье лицо - общество "РПК "Системы управления" в письменном мнении указало на отсутствие у истца права требовать выплаты субсидии, так как по условиям договора аренды истец должен был получить предусмотренную соглашением субсидию и передать арендодателю. Обществом "РПК "Системы управления" урегулированы с Администрацией все текущие вопросы, касающиеся выплаты субсидии, предусмотренной соглашением от 27.04.2012 N 45. В связи с окончанием срока действия договора аренды котельной от 03.09.2013 и передачи всех прав и обязанностей по соглашению от 27.04.2012 N 45 другому лицу, истец не имеет право претендовать на субсидию в размере 4 342 625 руб. (л.д.113-114 т.1).

В материалы дело представлено соглашение от 03.09.2013, согласно которому истец принял на себя обязательство в течение отопительного сезона 2013-2014 годов (то есть в течение срока аренды котельной) получить по соглашению от 27.04.2012 N 45 субсидию в размере 4 342 625 руб. и возвратить указанную денежную сумму обществу РПК "Системы управления" (л.д. 119 т.1).

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передавая истцу в аренду на 10 месяцев построенную котельную, общество "РПК "Системы управления", фактически, делегировало ему только право на получение субсидии за текущий отопительный сезон, с последующим возвратом ее непосредственному инвестору проекта - обществу "РПК "Системы управления".

Впоследствии, в связи с окончанием срока действия договора аренды дополнительным соглашением от 02.10.2014 N 4 сторонами были внесены изменения в соглашение от 27.04.2012 N 45, согласно которым общество "Уральская энергия - Южный Урал" передало все свои права и обязанности по данному соглашению новому арендатору котельной - обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Системы управления"; с указанной даты истец не является стороной соглашения от 27.04.2012 N 45.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика и общества "РПК "Системы управления" о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в части отпуска тепловой энергии для теплоснабжения потребителей в микрорайоне "Спартак" г. В.Уфалей. Так, 19.05.2014 истец остановил подачу теплоносителя в мкр. Спартака, предназначенного для целей горячего водоснабжения потребителей г.В.Уфалея, что послужило поводом для рассмотрения данной проблемы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (решение УФАС по Челябинской области от 24.11.2014, дело N 29-03/14).

Неисполнение истцом в полном объеме принятых на себя обязательств послужило основанием для отказа в пролонгации договора аренды от 03.09.2013, денежная субсидия в размере 4 342 625 руб. обществом "Уральская энергия - Южный Урал" получена не была и, соответственно, не возвращена обществу "РПК "Системы управления".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца действительность соглашения от 03.09.2013 к договору аренды не оспаривает, пояснил, что в случае удовлетворения иска и взыскания субсидии с ответчика полученная сумма в соответствии с условиями соглашения будет передана обществу "РПК "Системы управления".

Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, а избранный истцом способ защиты должен обеспечивать его восстановление.

В рассматриваемом правоотношении, учитывая, что окончание срока действия договора аренды котельной от 03.09.2013 влечет за собой прекращение всех обязательств по нему, а также урегулирование в настоящее время Администрацией и обществом "РПК "Системы управления" всех текущих вопросов, касающиеся выплат субсидий, предусмотренных соглашением от 27.04.2012 N 45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него оснований для взыскания в интересах общества "РПК "Системы управления" субсидии в размере 4 342 625 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право на получение им спорной субсидии нашло свое отражение в согласованных сторонами дополнительном соглашении N 3 от 22.08.2014 и протоколе разногласий к дополнительному соглашению N 4 от 02.10.2014, подлежит отклонению, поскольку в приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того, названные документы являются проектами, не подписаны всеми сторонами соглашения, то есть не являются обязательными для исполнения.

Также, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что основание предоставления субсидии противоречит перечню случаев предоставления субсидий, разрешенных решением представительного органа городского округа.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены общие положения предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

При этом случаи и порядок предоставления субсидий, в частности из местного бюджета, закрепляются в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 названной статьи).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий соответствующим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Таким образом, нормами бюджетного законодательства установлена обязанность соответствующего органа, в частности органа местного самоуправления, в законе (решении) о местном бюджете предусмотреть случаи и порядок предоставления юридическим лицам субсидий из средств местного бюджета, а также принять муниципальный правовой акт, регулирующий предоставление указанных субсидий и определяющий цели, условия и порядок их предоставления.

Доказательств принятия в установленном порядке решения о предоставлении истцу субсидии из местного бюджета суду не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на общество "Уральская энергия- Южный Урал", поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-26047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко