Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-4113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2016 г. N Ф06-10932/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании пени по договору аренды

г. Саратов

13 мая 2016 г.

Дело N А12-48746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13 " мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области - Сиденко Г.В. по доверенности от 24.02.2016 N 11,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" - Филиппова И.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" и Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области 11 марта 2016 года по делу N А12-48746/2015 (судья Муравьев А.А.) по исковому заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) о взыскании пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору аренды N 111 от 07.07.2010 г. в размере 837.032 руб. 78 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой, окончательно просил взыскать с ответчика пени по договору аренды N 111 от 07.07.2010 г. за период с 06.07.2012 по 27.06.2014 г. в размере 458.925 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 г. по 19.10.2015 г. в размере 329.363 руб. 39 коп.

Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 11 марта 2016 года по делу N А12-48746/2015 с учетом исправления опечатки исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" в пользу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области взыскано 303.526 руб. 07 коп.: из которых задолженность пени за просрочку исполнения обязательства по договору аренды N 111 от 07.07.2010 г. размере 143.221 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160.304 руб. 08 коп., в остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9.071 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" и Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, приняв к рассмотрению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 19.10.2015 вместо требования о взыскании за указанный период пени, суд не учел, что указанное требование является новым и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности за период с 06.07.2012 по 20.10.2012. При расчете суммы пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, необоснованно занижен размер пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца.

Истец, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции представили письменные отзывы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 г. между Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (арендатор) заключен договор N 111 земельного участка, площадью 372000 кв.м., кадастровый номер 34:26:061102:31, расположеннего по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района, для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 г. по делу А12-5658/2013 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды N 111 от 07.07.2010 г. за период с 27.06.2012 г. по 31.05.2013 г. в сумме 4.030.958 руб. 49 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 г. решение суда первой инстанции от 15.07.2013 г. оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014 г. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 г. по делу N А12-5658/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 по делу N А12-691/2014 в части взысканной задолженности по арендной плате изменено, в пользу администрации с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме 1.650.316 руб. 99 коп. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 по делу N А12-691/2014 в части оставления исковых требований администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2010 N 111 без рассмотрения отменено. В указанной части принят новый судебный акт о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2010 N 111.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2014 г. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 г. по делу N А12-691/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2015 года отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2015 г. по делу А12-23921/2015 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 г. задолженность по договору аренды за период с 01.01.2014 г. по 27.06.2014 г. взыскана с ответчика в сумме 2.585.894 рублей 70 коп.

Факт неоднократного нарушения ответчиком сроков уплаты арендных платежей по сроку подтвержден судебными актами арбитражного суда по делам N А12-5658/2013, А12-691/2014, А12-23921/2015.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С 06.07.2012 по 27.06.2014 г. на основании вышеуказанных решений с ответчика взыскивалась задолженность по договору аренды, а договорная пеня за просрочку платежа в вышеуказанных решениях не рассматривалась.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.п. 3.2. договора аренды арендатор был обязан перечислять сумму

арендной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца на счет арендодателя, который указан в договоре, согласно п. п. 3.3. договора исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление на счет арендодателя арендной платы.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору аренды от 07.07.2010 г. N 111 ( п. 3 соглашения) размер пени изменен и исчисляется исходя из 1\300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договора, у ответчика образовалась задолженность по уплате пени за просрочку уплаты арендных платежей за период 06.07.2012 г. по 27.06.2014 г. в сумме 558.925 руб. 78 коп.

Ответчик оплатил 18.12.2015 года неустойку в размере 100.000 руб. (платежное поручение N 1119 от 18.12.2015 г.).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 20.10.2015 г, требование о взыскании долга за период ранее 20.07.2012 с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Учитывая выше изложенное, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит частичному удовлетворению за период с 20.10.2012 по 27.06.2014 в размере 143.221 руб. 20 коп.

Истец также обратился с требованием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 г. по 19.10.2015 г. в размере 329.363 руб. 39 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Учитывая выше изложенное, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит частичному удовлетворению за период с 28.06.2014 по 19.10.2015 в размере 160.304 руб. 08 коп.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 г. по 19.10.2015 г. обоснованы и подлежат удовлетворению в части в размере 160.304 руб. 08 коп.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из содержания платежного поручения N 1119 от 18.12.2015 г. следует, что в качестве назначения платежа указано на оплату неустойки по договору аренды земельного участка N 111 от 07.07.2010.

Добровольная оплата должником неустойки, в том числе, в части периода, применительно к которому может быть применен институт исковой давности, действующему законодательству не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса в таком случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Применение в данном случае положений статьи 522 Гражданского кодекса не противоречит существу спорных (арендных) правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

С учетом того, что платежное поручение N 1119 от 18.12.2015 г. не содержит указания на конкретный период, за который погашается неустойка, следует, что исполнение обязательства должно быть зачтено в погашение обязательств, срок исполнения которого наступил ранее, то есть, в том числе и в части периода, применительно к которому подлежит применению институт исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 07.07.2010 по 27.06.2014 составит 558925, 78 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования о взыскании пени по договору аренды от 07.07.2010 N 111 в размере 458925, 78 руб. за период с 06.07.2012 по 27.06.2014 с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 100000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 160.304 руб. 08 коп. суд первой инстанции указал на применение срока исковой давности и на норму ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 28.06.2014 по 15.10.2015, а иск подан в суд 20.10.2015, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности не обоснован и не верен.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 1 июня 2015 года начислен истцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 1 июня 2015 года начислен истцом с учетом существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом суду первой инстанции апелляционный суд признает его верным.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области является обоснованной и с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" в пользу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию пени по договору аренды от 07.07.2010 N 111 в размере 458925, 78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329363, 39 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" судом апелляционной инстанции отклонятся по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление) предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска являлось материально - правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца за весь исковой период только договорной неустойки, основанием иска - ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате арендной платы.

Согласно уточнению исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции, истец за часть искового периода просил взыскать не пени на основании договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только частично изменил предмет иска - требование о взыскании неустойки как меры ответственности, заменено требованием о применении меры ответственности установленной законом - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основание иска при этом осталось прежним - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах довод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства, является не верным.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-48746/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" в пользу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области пени по договору аренды от 07.07.2010 N 111 в размере 458925, 78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329363, 39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" в доход федерального бюджета Российской Федерации 17765,78 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак