Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-2579/16

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А14-13750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис": Милевская Е.В. - представитель по доверенности N 488/16 от 05.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Групп" (ОГРН 1127746375460, ИНН 7725756703) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 о назначении судебных экспертиз и приостановлении производства по делу N А14-13750/2015 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1033600142487, ИНН 3662083572) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Групп" (далее ООО "Корона-лифт Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее ООО "Техсервис", ответчик) о взыскании 450 600 руб. задолженности и 28 631,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической и строительно-технической экспертиз.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2016, ходатайство удовлетворено, назначена комиссионная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам АНО "Судебный эксперт" Сынкову Алексею Вячеславовичу(высшее образование "электронно-вычислительная техника", стаж работы по специальности более 30 лет) и Корчагину Игорю Игоревичу (высшее образование "Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем", стаж экспертной работы с 2009 года).

На разрешение экспертов в рамках судебной комиссионной компьютерно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли место недостатки (ошибки) в компьютерно-технической составляющей лифтового оборудования (грузопассажирского лифта фирмы "MAC-PUAR S.A.", производство Испания, модели MP GO, номинальной грузоподъемностью 2 000 кг) на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 5, которые делают невозможным использование лифтового оборудования?

2) Каковы причины возникновения выявленных недостатков, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми для эксплуатации лифтового оборудования(грузопассажирского лифта фирмы "MAC-PUAR S.A.", производство Испания, модели MP GO, номинальной грузоподъемностью 2 000 кг) на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 5?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр "Воронежэкспертстройпроект" Носову Сергею Сергеевичу (высшее образование "Строительство", стаж экспертной работы с 2005).

На разрешение эксперта в рамках судебной строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какие виды и объем строительно-монтажных работ по установке лифтового оборудования(грузопассажирского лифта фирмы "MAC-PUAR S.A.", производство Испания, модели MP GO, номинальной грузоподъемностью 2 000 кг) на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 5 выполнены с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и проектной документации, которые являются существенными и неустранимыми?

2. Делают ли выявленные недостатки и отступления в результатах выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ по установке лифтового оборудования (грузопассажирского лифта фирмы "MAC-PUAR S.A.", производство Испания, модели MP GO, номинальной грузоподъемностью 2 000 кг) на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 5, невозможным использование лифтового оборудования по назначению?

Судом определено провести экспертизы в течение 50 рабочих дней с даты получения материалов для проведения экспертизы.

Производство по делу N А14-13750/2015 приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, оснований для назначения экспертизы у суда области не имелось, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего выполнения работ.

В заседании суда представитель ООО "Техсервис" возражал против доводов жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Корона-лифт Групп" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя участника процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм права, круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции.

Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом экспертизы.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Учитывая, что вопросы о качестве выполненных работ, характере и причинах возникновения предполагаемых недостатков, существенности и устранимости недостатков, входят в предмет доказывания по делу, суд области на основании статей 82, 87, 159 АПК РФ правомерно назначил судебную компьютерно-техническую и строительно-техническую экспертизы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается, в связи с чем, уплаченная ООО "Корона-лифт Групп" по платежному поручению N 174 от 19.04.2016 пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 о назначении судебных экспертиз и приостановлении производства по делу N А14-13750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Групп" (ОГРН 1127746375460, ИНН 7725756703) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев