Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-4771/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-35138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Шевчук В.Л. - представитель по доверенности от 12.10.2015,

от ответчика: Кузякова О.С. - представитель по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой лев"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-35138/2015

по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой лев" (ИНН 2318022610)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой лев" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 810/ОМ от 14.07.2015 в сумме 3 375 470 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 72)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом по договору услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 с общества в пользу центра взыскано 3 375 470 руб. основного долга, 154 709,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 877 руб. расходов по уплате госпошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 704 руб. госпошлины. Обществу возвращено встречное исковое заявление. Обществу также выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной платежным поручением N 15 от 19.01.2016 госпошлины.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по договору от N 810/ОМ от 14.07.2015 на сумму 3 375 470 руб., срок исполнения которого наступил. Задолженность ответчик признал в гарантийном письме. Суд на основе представленных истцом договоров аренды оборудования отклонил довод ответчика о том, что для оказания услуг истцу не хватило оборудования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по дату вынесения решения по настоящему делу, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд указал, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Между тем, применение процентной ставки равной ставке рефинансирования в данном случае суд посчитал правом истца, реализация которого не привела к нарушению прав ответчика, поскольку размер ставки рефинансирования меньше, чем размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период с 27.08.2015 по 26.01.2016. Совет директоров Банка России 11.12.2015 принял решение приравнять с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Судом произведен расчет процентов с использованием калькулятора расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, за период с 27.08.2015 по 26.01.2016 (дата вынесения решения) по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ на момент вынесения решения в размере 11% на сумму задолженности 3 375 470 руб., согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 26.01.2016 составила 154 709 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой лев" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о согласованности стоимости услуг противоречит обстоятельствам дела, так как стоимость услуг должна была быть окончательно определена только после подписания акта выполненных работ. Истец не представил калькуляцию стоимости услуг. Объем и перечень услуг как совокупность определенных действий в договоре не определен, конкретизация услуг в актах также отсутствует. По этой причине общество не подписало указанные акты. Ответчик считает, что в связи с отсутствием соглашения сторон о предмете договора возмездного оказания услуг суд вынес решение в пользу истца по незаключенному договору.

Согласно акта приема-передачи имущества N 1 по договору N 482/ОП от 22.04.2015 от 25.05.2015 ОАО "Центр Омега" получило от ООО "Просцениум" имущество по перечню, состоящее из 21 (двадцати одного) наименования в количестве - 227 шт. Между тем, в Приложении N 1 к договору на оказание услуг по проведению мероприятия N 810/084 от 14.07.2015 г. подписанному ООО "Золотой Лев" и ОАО "Центр Омега" обозначено необходимое оборудование в количестве 1041 (одна тысяча сорок один) шт. Ответчик считает, что для оказания услуг истцу не хватало оборудования.

Ответчик указывает, что истец отказался представить суду подлинники документов, в том числе гарантийного письма от 02.09.2015 вх.7980/15-01. Кроме того, в действительности, подлинного документа этого письма не существует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ходатайствовала о допросе свидетеля Блащук Алены Владимировны, бывшего директора ООО "Золотой Лев", которая сможет пояснить, что подлинник гарантийного письма отсутствует.

Представитель ответчика пояснила, что в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств не заявлялось, а именно гарантийного письма, оригинала указанного письма в суде первой инстанции не предоставлялось, ходатайства о допросе свидетеля также заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между ООО "Золотой Лев" (заказчик) и НАО "Центр "Омега" заключен договор на оказание услуг по проведению мероприятия N 810/ОМ, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации мероприятия в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и перечнем услуг (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (т. 1, л.д. 9-22).

Согласно параграфу 1 договора на оказание услуг по проведению мероприятия N 810/ОМ от 14.07.2015, стороны определили мероприятие, как совокупность действий, объединенных одной значимой задачей, организуемых исполнителем по заданию заказчика на территории центральной площадки Олимпийского парка (г. Сочи, Адлерский район, имеретинская низменность) и предполагающее количество участников, наличие соответствующих помещений, оборудования и персонала.

Стороны определили услуги как услуги по возможности использования имущества, оказываемые исполнителем заказчиком по договору как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 4 500 000 руб. и состоит из стоимости услуг, установленной в приложении N 1 к договору. При изменении стоимости договора в связи с необходимостью оказания дополнительных услуг стороны оформляют соответствующее дополнительное соглашение к договору. Не позднее 5 дней до даты мероприятия заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 100 % стоимости услуг согласно п. 3.1 (п. п. 3.1, 3.3 договора).

Согласно п. 3.11 договора, если заказчик не подписывает акт оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента его получения или не направляет в указанный срок свои возражения к акту оказанных услуг, такой акт считается подписанным без возражений со стороны заказчика, а услуги принятыми без замечаний.

Из приложения N 1 к договору следует, что сторонами согласован тип мероприятия, дата и время проведения мероприятия - с 09-00 21.08.2015 до 06-00 23.08.2015; стоимость услуг, порядок оплаты, а также наименование оборудования и количество обслуживающего персонала.

20.08.2015. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, согласно которому стороны установили смету дополнительных расходов, а также согласовали стоимость услуг по договору в размере 4 875 470 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 84-85).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по организации проведения мероприятия на сумму 4 875 470 руб. 97 коп., в подтверждение чего представлены акт приема-передачи имущества для проведения мероприятия, акт оказания услуг N 3597 от 23.08.2015, счет-фактура N 4406 от 23.08.2015 (т. 1, л.д. 82-83).

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 110 от 17.07.2015, N 2 от 26.08.2015, а также приходным кассовым ордером N 4121 от 21.08.2015 (т. 1, л.д. 78-81).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность в сумме 3 375 470 руб. 97 коп.

26.08.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик гарантийным письмом от 02.09.2015 вх. 7980/15-01 наличие задолженности перед истцом по спорному договору признал и обязался оплатить ее в срок до 01.10.2015 (т. 1, л.д. 27).

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на то, что у истца отсутствовало оборудование для передачи его ответчику в объеме необходимом и достаточном для проведения мероприятия, стоимость услуг ответчик считает экономически необоснованной, а кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлены подлинники документов, подтверждающих его расчет с контрагентами за предоставленное в его пользование оборудование.

Вместе с тем, в подтверждение наличия необходимого оборудования в пользовании, истец представил договоры аренды N 249-з/ОП от 02.10.2015 и N 482/ОП от 22.05.2015, дополнительное соглашение N 1 к договору.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Апелляционный суд считает, что с учетом раздела 1 договора, четко определяющего основные термины: мероприятие, имущество, услуги, а также пункта 2.1 договора, приложения N 1 к нему, дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2015 к спорному договору и приложения N 1 к нему, сторонами с достаточной степенью определенности был согласован предмет договора. Указанное обстоятельство делает довод общества о незаключенности договора по основанию недоговоренности о предмете необоснованным. К тому же, необходимое уточнение предмета договора произошло в процессе его исполнения. Претензий о неполноте или некачественности заявленных услуг в соответствии с пунктом 3.10 договора, требований об уменьшении их стоимости ответчик истцу не заявлял.

Необоснован и довод о несогласовании цены договора. Окончательная цена договора указана в дополнительном соглашении N 1 в размере 4 875 470 руб. 97 коп. Условие о том, что стоимость услуг должна была быть окончательно определена только после подписания акта выполненных работ, на которое ссылается ответчик, в договоре отсутствует. К тому же, цена договора услуг в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является определимой и, вопреки мнению заявителя жалобы, не может свидетельствовать о незаключенности договора по основанию несоблюдения требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, подписав договор на оказание услуг от 14.07.2015 N 810/ОМ, стороны тем самым согласились с его условиями, в том числе со стоимостью услуг. В связи с этим необоснован довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом калькуляции стоимости услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение акта оказания услуг N 3597 от 23.08.2015 ответчик не оспаривал. В силу изложенного выше о согласовании предмета договора и его исполнения со стороны центра, оснований для неподписания акта, в том числе и по причине неуказания в нем конкретного перечня оказанных услуг, на которую ссылается общество, у него не имелось. В силу пункта 3.11 договора услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика признал, что мероприятие было проведено, претензий в отношении качества оказанных услуг истцу не заявлялось.

Неоплаченная часть услуг подтверждается материалами дела, в том числе гарантийным письмом от 02.09.2015 вх. 7980/15-01. Суд первой инстанции указал, что о фальсификации указанного гарантийного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Копии этого документа, не тождественной копии, представленной истцом, ответчик не представил, ввиду чего основания для оценки гарантийного письма в порядке части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документа, не подтверждающего указанный в нем факт, отсутствуют.

К тому же, апелляционный суд считает, что с учетом вышеизложенного об имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих цену услуг, факт их оказания, отсутствие претензий к их качеству со стороны ответчика и отсутствие оплаты, этих доказательств достаточно для взыскания задолженности и без учета гарантийного письма от 02.09.2015 вх. 7980/15-01. Указанное обстоятельство является также дополнительным доводом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля.

Самостоятельных доводов относительно опровержения порядка начисления и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-35138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина