Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 08АП-10428/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 сентября 2016 г.

Дело N А75-8010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10428/2016) открытого акционерного общества "Обьгаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.62.2016 о распределении судебных расходов по делу N А75-8010/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по исковому заявлению открытого акционерного общества "Обьгаз" (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059) к Кошкову Юрию Леонтьевичу о взыскании 3 869 935 руб. 94 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Петрищевой Татьяны Александровны,

установил:

открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Кошкову Юрию Леонтьевичу (далее - ответчик) о взыскании 3 869 935 руб. 94 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрищева Татьяна Александровна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2015 по делу N А75-8010/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Кошков Ю.Л. 07.06.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ОАО "Обьгаз" 308 752 руб. 10 коп. судебных расходов, из которых 250 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. - расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции и 8 752 руб.10 коп. - расходы, связанные с оплатой проезда представителя в г. Омск в целях обеспечения явки а апелляционную инстанцию.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.62.2016 по делу N А75-8010/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Возражая против определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер услуг на представителя до 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. не соответствуют критерию разумности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие реальное оказание услуг по договору.

Факт оказания представителем ответчика на основании договоров на оказание юридических услуг от 10.07.2015 и от 21.03.2016 представительских услуг в судах первой и апелляционной инстанциях подтверждается материалами дела, в том числе представленными Кошковым Ю.Л. актами.

Так, представителем ответчика дважды произведено ознакомление с материалами дела, подготовлены отзыв на иск, дополнительные письменные возражения, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявление об истребовании доказательств по делу, отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель Кошкова Ю.Л. (ответчика) принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (17.09.2015, 14.10.2015, 03.11.2015) и в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (07.04.2016).

Весь объем проведенной представителем ответчика работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Оценивая разумность предъявленных Кошковым Ю.Л. к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ОАО "Обьгаз" не представило.

Ссылки общества на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденные 29.04.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названный документ содержит сведения о минимальных расценках, обязательным для сторон договоров не является. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, учитывая объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката и иные обстоятельства.

Относительно ссылок общества на справки ООО "Кондатур" от 24.06.2016 и ООО "Сити-Риэлт" от 31.06.2016, согласно которым стоимость услуг названных организаций по делу, аналогичному делу N А75-8010/2015, составляет 20 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что стоимость услуг в указанных размерах определена с учетом категории спора, рассматриваемого в рамках указанного дела, и объема документов, представленных в материалы названного дела, который является значительным.

В связи с этим указанная информация о стоимости услуг не может быть не принята во внимание.

Обстоятельства по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции (решение Ханты-Мансийского районного суда от 19.02.2016, на которое, помимо прочего, сослался истец в обоснование довода апелляционной жалобы), не тождественны обстоятельствам дела N А75-8010/2015, в связи с чем не могут подтверждать обоснованность позиции общества.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 250 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2015 (в суде первой инстанции) и 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2016 (в суде апелляционной инстанции) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая характер спора, объем представленных доказательств, рассмотрение спора судами двух инстанций, количество судебных заседаний, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. (250 000 руб. + 50 000 руб.) не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ОАО "Обьгаз" судебных расходов, понесенных Кошковым Ю.Л. на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с предъявленным и взысканным судом первой инстанции размере.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой проезда представителя в г. Омск для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 о распределении судебных расходов по делу N А75-8010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков