Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 16АП-1437/16

г. Ессентуки

06 мая 2016 г.

Дело N А22-4240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2016 по делу N А22-4240/2015

по иску открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" (ОГРН 1020800758681, ИНН 0814037200) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Иваком" (ОГРН 1143850022458, ИНН 3811180039)

о взыскании 52 967 765,38 руб.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК": представитель Скворцова И.В. (по доверенности от 02.03.2015).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иваком" (далее по тексту - общество) задолженности по кредитному договору в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 791 029,27 руб., повышенные проценты за просрочку основного долга в размере 3 840 000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 5 232 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 104 736,11 руб., всего - 52 967 765,38 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 08-14/Ю-З от 01.04.2014.

Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Иваком" в пользу открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 791 029,27 руб., повышенные проценты за просрочку основного долга в размере 3 840 000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 5 232 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 104 736,11 руб., всего - 52 967 765,38 руб. В остальной части иска судом отказано. Распределены судебные расходы.

Банк не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Банк указывает на необоснованность выводов суда о невозможности обратить взыскание на заложенные товары в обороте ввиду их физического отсутствия, так как доказательства отсутствия такого имущества не представлены, а ООО "Иваком" может приобрести товар в будущем.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2016 по делу N А22-4240/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2016 по делу N А22-4240/2015 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между банком и ООО "РегионВагонТехника" (заемщик) заключен кредитный договор N 11-14/Ю-КР, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) руб. на срок до 31.03.2015 включительно для пополнения оборотных средств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "РегионВагонТехника" (ИНН 7813549061) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Иваком".

Ссылаясь на существенные нарушения условий кредитного договора ответчиком и наличие у него задолженности, банк обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части обращения взыскания на заложенное имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с договором и окончательно возвратить кредит до 31.03.2015.

Пунктами 1.2, 1.3, кредитного договора стороны согласовали условия и порядок предоставления кредита, порядок начисления процентов за пользование кредитом, уплаты процентов и возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами 01.04.2014 подписан договор о залоге товаров в обороте N 08-14/Ю-3, согласно которому общество "РегионВагонТехника" (залогодатель) передает в залог имущество, расположенное на товарном складе по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, дер. Янино, кадастровый N 47-06-1/1988-15248-3, определенное приложением к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге товаров в обороте залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 11-14/Ю-КР от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге товаров в обороте общая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 108 829 696,02 руб.

В силу статьи 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1.4 договора о залоге товаров в обороте предусмотрено, что залогодатель вправе изменить состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его общая стоимость не становится меньше, указанной в пункте 1.1 договора и его местонахождение не изменится.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, товары, находящиеся в обороте и отчуждаемые залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

Согласно акту проверки от 18.11.2015, ООО "РегионВагонТехника" не обнаружено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, 24, литер Б.

Судом установлено, что доказательств передачи имущества и обязательств правопреемнику (обществу "Иваком") банк не представил. С момента заключения договора залога банк не проводил его учет и не проверял его наличие.

Доказательства наличия у ответчика имущества, указанного в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте 08-14/Ю-3, банк суду не представил.

Доводы апеллянта о возможном обнаружении впоследствии товаров у общества, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях.

В случае обнаружения имущества банк не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату заложенного имущества, подлежит отклонению.

В силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель был вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Поэтому, банк, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства о фактическом местонахождении спорного имущества.

Поскольку доказательства фактического места нахождения и состояния заложенного имущества не представлены, то обращать взыскание на имущество которое отсутствует, а также производить взыскание долга по кредиту, исходя из стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего спора, невозможно. Кроме того, удовлетворение требований в обжалуемой апеллянтом части, при указанных обстоятельствах, будет противоречить принципу исполнимости судебного акта (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат мотивов для отмены судебного акта по существу спора, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2016 по делу N А22-4240/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 07.04.2016 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2016 по делу N А22-4240/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" (ОГРН 1020800758681, ИНН 0814037200) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.А.Бейтуганов