Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-1830/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2016 г. N Ф02-4293/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 мая 2016 г.

Дело N А19-15919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Градостроитель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по делу N А19-15919/2015 по иску закрытого акционерного общества "Спрут" (ОГРН 1053811151833, ИНН 3811094929 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Александра Невского, 67-62) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Градостроитель" (ОГРН 1073811004332, ИНН 3811111437 664009, город Иркутск, ул. Ядринцева,25-6) Рушановна о взыскании 1 058 125 руб. 58 коп.

третье лицо: временный управляющий ЗАО "СПРУТ" Лихова Гульнара

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика - Лапшиной В.П., руководителя (до перерыва),

после перерыва в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились

установил:

закрытое акционерное общество "Спрут" (далее - истец, ООО "Спрут") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Градостроитель" (далее - ответчик, ООО ИСК "Градостроитель") о взыскании 1 058 125, 58 руб., составляющей: сумму неосновательного обогащения в размере 845 000 руб., полученную ответчиком по платежному поручению N 421 от 04.10.2012, и проценты за период с 05.10.2012 по 02.10.2015 в сумме 213 125, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в настоящем деле заведомо знал об отсутствии обязательства по оплате, поскольку никаких отделочных работ ответчик для истца не выполнял и не намеревался выполнить (доказательств обратного истцом суду не представлено); оплата по платежному поручению N 421 от 04.10.2012 произведена истцом в отсутствие счета N 10/0005 от 03.10.2012; сам истец настаивает на том факте, что договор займа им не заключался, не мог быть подписан директором. Истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил того, что при перечислении спорной суммы он добросовестно заблуждался. Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в иске о возврате неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (после перерыва).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов истца и временного управляющего на нее, выслушав представителя ответчика (до перерыва), изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением N 421 от 04.10.2012 произвел перечисление денежных средств в сумме 845 000 руб. на расчетный счет ответчика.

В назначении платежа указано "оплата за отделочные работы согласно счета 10/0005 от 03.10.2012".

Обращаясь в суд, истец указал, что какие-либо договорные обязательства относительно выполненных отделочных работ с ответчиком отсутствуют, указанные в платежном поручении отделочные работы ответчиком не выполнялись, поименованный в назначении платежа счет 10/0005 от 03.10.2012. у истца отсутствует, денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 395, 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Поскольку материалами дела подтверждается ошибочное перечисление истцом платежным поручением N 421 от 04.10.2012 в адрес ответчика денежных средств 845 000 руб., доказательства законного основания владения указанными денежными средствами ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 125, 58 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись истцом в отсутствие каких-либо обязательств и не подлежали возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу требований части 3 статьи 257 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик данные доводы суду первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовая позиция ответчика в суде первой инстанции была основана на том, что истец перечислил спорную сумму в счет возврата долга по договору займа от 17.05.2012, однако доказательства о произведенном ответчиком зачете перечисленной истцом суммы в счет оплаты долга по договору займа в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как доказательства получения истцом сведений о таком зачете, в материалы дела ответчиком не представлены, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы по делу и истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска справки об открытых счетах ответчика и налоговой отчетности за 2012, 2013 годы, поскольку в предмет исследования обстоятельств по настоящему делу, с учетом выше изложенного, вопросы и заключенности и действительности договора займа от 17.05.2012 не входят.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом того, что ответчику определением о принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по делу N А19-15919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Градостроитель" (ОГРН 1073811004332, ИНН 3811111437) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина