Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-1942/16

г. Чита

13 мая 2016 г.

Дело N А19-18872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИлимСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу N А19-18872/2015 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313 ИНН 3800000220, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3 ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИлимСервис" (ОГРН 1123805002375 ИНН 3834015987, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногроск-Илимский, квартал 3-й, 20, 35 ) о взыскании 1 604 979,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 553 384 руб. 80 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.02.2016 г. по день фактической оплаты основного долга (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИлимСервис" о взыскании 301 000 руб., из которых 294 454 руб. 89 коп. - часть суммы основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 4530 от 01.12.2012 по счету-фактуре N 2452-4530 от 30.09.2015, 6545 руб. 11 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 10.11.2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 586 693 руб. 83 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.11.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 604 979 руб. 60 коп., в том числе 1 553 384 руб. 80 коп. основной долг, 51 594 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 553 384 руб. 80 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.02.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения иска судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 26.02.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик имеет задолженность перед ОАО "Иркутскэнерго", тогда как перед ПАО "Иркутскэнерго" у ООО УК "ИлимСервис" задолженность отсутствует. Между ПАО "Иркутскэнерго" и ООО УК "ИлимСервис" договорные отношения отсутствуют. Изменение наименования ресурсоснабжающей организации в договор теплоснабжения N 4530 не вносились.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых приведены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Также истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 4530 от 01.12.2012, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора от 01.12.2012, расчетным периодом по договору устанавливается календарный месяц. Оплата за коммунальные услуги производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю (п. 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2015 года оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 1 586 693 руб. 83 коп., что подтверждается товарной накладной N 1762 от 30.09.2015.

Для оплаты оказанных услуг за сентябрь 2015 года, истец выставил исполнителю счет-фактуру N 2752-4530 от 30.09.2015 на сумму 1 586 693 руб. 83 коп.

Стоимость поставленной в сентябре 2015 года тепловой энергии ответчиком оплачена частично в размере 33 309 руб. 03 коп., по расчету истца задолженность ответчика составляет 1 553 384 руб. 80 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между обществом истцом (поставщик - ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 4530 от 01.12.2012.

Указанный договор с учетом приложений является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

В приложении N 1 стороны указали объекты, в том числе и жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора с ПАО "Иркутскэнерго", так как договор заключался с ОАО "Иркутскэнерго" и дополнительного соглашения о переименовании истца сторонами не заключалось, подлежит отклонению.

В данном случае переименование истца было произведено в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ. Из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 Кодекса в редакции Закона N 99-ФЗ). Акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

В данном случае изменение организационно-правовой формы общества произведено истцом с императивным требованием законодательства, о чем свидетельствует внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах в связи с изменением организационно-правовой формы истца обязательных внесений изменений в договор N 4530 от 01.12.2012 не требовалось.

Как следует из материалов дела, истец в спорном периоде сентябрь 2015 года поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

Количество поставленной тепловой энергии подтверждается товарной накладнойN 1762 от 30.09.2015, в которой указано в отношении каждого объекта количество поставленной тепловой энергии, определённой на основании показаний приборов учета.

Судом установлено, что товарная накладная ответчиком не подписана. Однако количество тепловой энергии в ней указано на основании показаний приборов учета, показания которых зафиксированы в ведомостях учета параметров теплопотребления за период с 24.08.2015 по 23.09.2015, и отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, посуточной ведомости учета параметров теплопотребления, которые были представлены в материалы дела. Представленные документы, подписаны ответчиком и заверены печатью.

Количество поставленной тепловой энергии в спорном периоде ответчиком не оспаривается. Документальных доказательств подтверждающих иной объем поставленной тепловой энергии суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом ответчику в период сентябрь 2015 года тепловой энергии на общую сумму 1 586 693,83 руб. Доказательств полной оплаты не представлено.

Расчет объема тепловой энергии произведен истцом с применением тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорном периоде.

Поскольку доказательства полной оплаты задолженности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму 1 553 384,80 руб. долга подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ в заявленной истцом сумме, так как установлен факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии.

Также правомерно и удовлетворены требования о взыскании суммы процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу N А19-18872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова