Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-6313/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А56-58305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Черноножкин О.П. по доверенности от 14.0.2015;

от ответчика (должника): Пайстик М.Ю. по доверенности от 12.01.2015, Беллев С.В. по доверенности от 27.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6313/2016) общества с ограниченной ответственностью "СПА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 об отсрочки исполнения решения суда по делу N А56-58305/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПА"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городская поликлиника N 91"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская поликлиника N 91" (далее - ответчик, Учреждение) 24 227 449,22 руб. задолженности по контракту от 01.08.2013 N 03722 00046313000031-0124576-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское Бюджетное Учреждение "Служба заказчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга".

Решением от 14.12.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в пользу Общества взыскано 24 227 449,22 руб. задолженности и 144 137,24 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 005106793.

12 января 2016 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 01.08.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, посчитал, что имеются объективные данные для отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем определением от 16.02.2016 предоставил ответчику отсрочку на срок до 01.08.2016.

Не согласившись с предоставленной ответчику отсрочкой исполнения решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.08.2016 отменить и в удовлетворении заявления Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать. В обоснование доводов жалобы Общество ссылает на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.04.20006 N 106-О по вопросу рассрочки исполнения судебного акта, согласно которой основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должны носить исключительный характер; доказательств исключительности обстоятельств и невозможности исполнения судебного акта в настоящем деле не представлено; кроме того, по мнению подателя жалобы, предоставленная судом отсрочка исполнения решения нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы. Ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить определение суда от 16.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, представил письмо Вице-губернатора Санкт-Петербурга от 28.04.2016 N 11-10-1470/16-0-1, из содержания которого следует, что заявка администрации Красносельского района о выделении дополнительных ассигнований на цели погашения задолженности по контракту с ООО "СПА" в запрашиваемом объеме (15335,8 тыс. руб.) включена в свод дополнительных предложений к корректировке бюджета Санкт-Петербурга на 2016 год и будет рассмотрена в установленном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 16.02.2016 проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта указал, что 04.02.2015 на основании пункта 10.2 Порядка проведения кассовых выплат за счет средств бюджетных и автономных учреждений Санкт-Петербурга, утв. Распоряжением Комитета финансов Санкт-Петербурга от 15.08.2011 N 145-р, денежные средства, выделенные Учреждению на оплату работ по контракту от 01.08.2013 N 0372200046313000031-0124576-01, были возвращены в бюджет Санкт-Петербурга, в связи с чем ответчик не располагает денежными средствами для оплаты задолженности в 2015 году. Письмом от 11.12.2015 N 10-02/3460 Учреждение уведомило главного распорядителя бюджетных средств - Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга об отсутствии денежных средств, необходимых для оплаты задолженности по контракту, и просило изыскать возможность выделения учреждению необходимой суммы для погашения задолженности. Письмом от 28.12.2015 Администрация сообщила, что в настоящее время не располагает денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности; возможный срок исполнения обязательства по оплате задолженности - 01.08.2016.

Суд первой инстанции при оценке доводов Учреждения сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.12.2003 N 467-О, где разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом высказанной Конституционным Судом РФ позиции, суд первой инстанции полагал, что предоставленная ему законом свобода усмотрения не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы, даже с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вместе с тем, в Определении от 28.23.2003 N 467-О Конституционный Суд лишь высказался о законном праве суда решать вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Наиболее полно позиция Конституционного Суда по вопросам отсрочки исполнения решения суда раскрыта в Определении от 18.04.2006 N 104-О, где указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела видно, что взысканная судом задолженность по контракту от 01.08.2103 возникла в период с 2014 года по 15.05.2015.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, утверждал, что 04.02.2015 все выделенные на исполнение контракта денежные средства были возвращены в бюджет Санкт-Петербурга.

Однако, продлевая срок действия контракта и окончания выполнения работ до 15.05.2015 на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, Учреждение не позаботилось о переносе лимитов финансирования по контракту на 2015 год, а только лишь 11.12.2015, то есть уже после получения от подрядчика в мае 2015 года актов выполненных работ уведомило главного распорядителя бюджетных средств - Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга об отсутствии денежных средств и просило изыскать возможность выделения учреждению необходимой суммы для погашения задолженности по контракту с ООО "СПА".

Письмом от 28.12.2015 Администрация сообщила, что в настоящее время не располагает денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности, а также указала, что в соответствии с положениями статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Из материалов дела и представленных суду первой инстанции доказательств не следует, что распорядитель бюджетных средств предпринял какие-либо действия для включения в закон о бюджете соответствующих изменений с целью получения бюджетных средств для погашения задолженности по контракту перед ООО "СПА", что позволяло бы рассчитывать на получение денежных средств с целью исполнения Учреждением обязательств по оплате за выполненные работы.

Обращение 28.04.2016 Администрации Красносельского района в Правительство Санкт-Петербурга, то есть уже спустя четыре месяца после обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, и двух месяцев после вынесения судом определения о предоставлении такой отсрочки, также не свидетельствует о совершении необходимых, своевременных и достаточных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда от 14.12.2016 и обязательств по контракту перед ООО "СПА".

Из ответа Вице-губернатора Санкт-Петербурга от 28.04.2016 N 11-10-1470/16-0-1 на обращение Администрации Красносельского района следует, что заявка администрации Красносельского района о выделении дополнительных ассигнований на цели погашения задолженности по контракту с ООО "СПА" в запрашиваемом объеме (15335,8 тыс. руб.) включена в свод дополнительных предложений к корректировке бюджета Санкт-Петербурга на 2016 год, однако не указаны ни сроки рассмотрения, ни возможные сроки выделения денежных средств.

Такое поведение должника не свидетельствует о его стремлении исполнить вступившее в законную силу решение суда и однозначно нарушает баланс интересов сторон рассматриваемого спора, так как не способствует защите нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего на свой страх и риск предпринимательскую деятельность и рассчитывающего на получение встречного исполнения в ответ на свои исполненные обязательства по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания Детского поликлинического отделения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для предоставления Учреждению отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем определение суда от 16.02.2016 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-58305/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская поликлиника N 91" о представлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Сомова