город Ростов-на-Дону |
|
13 мая 2016 г. |
дело N А53-21926/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Лунев А.М. по доверенности от 25.12.2015 г., паспорт,
от заинтересованного лица: представитель Кузнецова Ю.С. по доверенности от 18.12.2015 г.
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-21926/2012 об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П. по заявлению открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" к ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" третьи лица ООО "АЛЬСТОМ"; специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа АС N 004016747 от 16.04.2014 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-21926/2012 в рамках исполнительного производства N 7446/14/49/50 от 16.05.2014, возбужденного 16.05.2014 судебным приставом-исполнителем СМО и ИОВИП УФССП России по Московской области в связи с фактическим исполнением.
Определением суда от 19.02.2016 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для прекращения исполнения исполнительного листа фактическим исполнением судом не установлено.
Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства должника перед взыскателем прекращены зачетом, что является основанием для прекращения исполнительного производства.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, сделка по зачету не влечет юридических последствий по причине отсутствия у АО "ИК "ЗИОМАР" встречного однородного требования.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 г. с ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 788 443,94 евро и проценты за пользование коммерческим кредитом начисленные на сумму 6 931 603,2 евро по ставке 7% годовых за период с 21.11.2013 г. по день прекращения коммерческого кредита и переведенную в рубли по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по государственной пошлине в размере 6070,05 руб.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 г. вступило в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист АС N 004016747 от 16.04.2014 г. для принудительного взыскания.
Постановлением от 16.05.2014 г. судебного пристава-исполнителя СМО и ИОВИП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 7446/14/49/50 в отношении должника - ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР".
При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа по делу N А53-21926/12 на основании ст. 43 Закона об исполнительном производстве, ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" сослалось на фактическое погашение задолженности по исполнительному документу.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
В силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
Согласно ч.2 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:
1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, общество "ЗИОМАР" сослалось на фактическое исполнение требований исполнительного листа, АС N 004016747 от 16.04.2014 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, факт исполнения обществом-должником требований исполнительного листа документально не подтвержден.
Как видно из текста заявления о прекращении исполнительного производства, апелляционной жалобы и пояснений представителя общества "ЗИОМАР", данных в суде апелляционной инстанции, общество полагает, что его обязательства перед ОАО "ЭМАльянс" прекращены зачетом задолженности по договору в счет коммерческого кредита от 15.02.2016 г. N 154-юр-42а.
Однако в судебном заседании представитель общества ЭМАльянс" отрицал факт зачета, ссылаясь на отсутствие у общества перед АО "ИК "ЗИОМАР" обязательства по перечислению денежных средств, которое возможно было бы погасить соответствующим зачетом.
Факт погашения задолженности по исполнительному листу АС N 004016747 от 16.04.2014 г. путем фактического перечисления денежных средств обществом "ЗИОМАР" не подтвержден, платежные поручения, подтверждающие полное погашение задолженности, не представлены. Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении исполнительного листа, должником не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника по исполнительному производству фактически исполненными, в связи с чем правомерно отказал в прекращении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-21926/2012 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
С.С. Филимонова |
Судьи |
Н.Н. Смотрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-21926/2012
Истец: ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"
Ответчик: ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс"
Третье лицо: ООО "Альстом"
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21926/12
13.05.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5350/16
22.01.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21926/12
28.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17417/14
28.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17952/14
21.08.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21926/12
07.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4388/14
02.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4855/14
09.06.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21926/12
10.04.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22512/13
26.11.2013 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21926/12
26.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13243/13
06.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13243/13
23.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4239/13
24.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-693/13
05.12.2012 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21926/12