Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2016 г. N 15АП-4470/16

город Ростов-на-Дону

14 мая 2016 г.

дело N А53-21113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представители Чибышева И.М. по доверенности от 04.05.2016, Фаградян А.М. по доверенности от 04.05.2016, Харенко Г.В. по доверенности

от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тема" (ОГРН 1126195010150, ИНН 6163125825) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-21113/2015,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Тема" (далее - ООО "Агро-Тема", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) N 10/678 от 21.11.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N1024978 от 21.11.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Агро-Тема" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 10/678 от 21.11.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 839 056 руб. 49 коп., заявленной к возмещению и решение N10-24978 от 21.11.2014 о привлечении ООО "Агро-Тема" к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить, заявление ООО "Агро-Тема" о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 10/678 от 21.11.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 839 056 руб. 49 коп., заявленной к возмещению, N10-24978 от 21.11.2014 о привлечении ООО "Агро-Тема" к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в суде не было опровергнуто прав заявителя на налоговый вычет в размере 3 839 056 руб. 49 коп. (6 328 778 - 2 489 721,51).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержали свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Ростовской области общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений налоговой инспекции. В качестве уважительной причины пропуска трехмесячного срока общество указало на то, что текст решения УФНС России по Ростовской области получен 09.07.2015, вследствие чего, общество не могло обратиться в суд. Кроме того, заявитель сообщил, что общество не имеет юриста и данное обстоятельство, подтверждает штатным расписанием.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя, учитывая Конституционную гарантию судебной защиты каждому своих прав, суд счел указанные им причины пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, уважительными и восстановил срок для подачи в суд данного заявления.

Исследовав материалы дела, суд правомерно установил следующее.

27.03.2014 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 10/3112 от 11.07.2014, в котором отражены налоговые правонарушения.

19.08.2014 налогоплательщиком были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

20.08.2014 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в отсутствии представителя общества, что подтверждено протоколом N 0505/266.

01.09.2014 налоговым органом принято решение N 259 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

01.10.2014 налоговым органом составлена справка по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которая вручена 07.10.2014 представителю налогоплательщика.

20.11.2014 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 05-05/266.

21.11.2014 начальник налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение N 10/24978 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1068527 руб., пени по НДС в сумме 8717,39 руб., налоговые санкции в сумме 142470,40 руб.

21.11.2014 начальник налогового органа принял решение N 10/678 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанным решением отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5260251 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 10/24978 от 21.11.2014 и N 10/678 от 21.11.2014.

29.01.2015 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/234. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решения налоговой инспекции N 10/24978 от 21.11.2014 и N 10/678 от 21.11.2014 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 10/24978 от 21.11.2014 и N 10/678 от 21.11.2014 являются незаконными, обратился в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Орион" был заключен договор N 48 от 03.12.2012. В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в процессе переговоров и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификациям N 24 от 21.11.2013, N 23 от 15.11.2013, N 22 от 01.10.2013 согласован товар - барда кукурузная, количество, цена и условия поставки.

В спецификациях N 22 от 01.10.2013 и N 23 от 15.11.2013 грузоотправителем значится: Ростовская области, п.Матвеев Курган, ул.Шолохова, 25, а грузополучателем Ростовская области г.Азов, ул. Петровская, 2.

Заявителем к налоговому вычету в декларации заявлены счета-фактуры, выставленные ООО "Орион" на общую сумму 6 328 778 руб., фактически представлены счета-фактуры на сумму 5 696 766 руб. 73 коп.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты, так как контрагент заявителя не осуществлял реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем необоснованно заявлен налоговый вычет в сумме 6 328 777 руб. 85 коп.

Налоговая инспекция в обоснование принятых решений представила материалы встречных проверок контрагентов.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ростовской области письмом от 03.03.2014 сообщила, что юридический адрес ООО "Орион" является массовым адресом регистрации, имущество, транспортные средства у общества отсутствует. Руководителем и учредителем общества является Матюшов В.О. Одновременно сообщено, что Матюшов В.О. является руководителем в 4 организациях.

21.02.2014 общество на налоговый учет в ИФНС России по г. Иваново.

ИФНС России по г. Иваново письмом от 25.04.2014 сообщила, что ООО "Орион" с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляла, при проведении проверки установлено, что предприятие по юридическому адресу не находится.

04.07.2014 ООО "Орион" представило налоговому органу документы, подтверждающие сделку с заявителем.

При исследовании документов инспекцией установлено, что товар объемом 977670 кг. ООО "Орион" закупило у ООО "Дитрейд". Из анализа представленных документов установлено, что единственным поставщиком товара - барда кукурузная является ООО "Дитрейд".

Таким образом, инспекцией установлено, что на экспорт реализовано заявителем барды кукурузной в количестве 2362070 кг., а по документам приобретено 977670 кг., что превышает экспорт на 1384400 кг.

Налоговым органом представлены материалы встречной проверки ООО "Дитрейд".

Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области сообщила, что ООО "Дитрейд" состояло на налоговом учете до 25.03.2014 в связи с присоединением к ООО "Малтри".

ИФНС России по г. Иваново письмом от 20.08.2014 сообщила, что ООО "Малтри" состоит на налоговом учете с 27.10.2011, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2013, бухгалтерская отчетность с момента регистрации до настоящего времени не представлена, сведения о расчетных счетах отсутствуют. При проведении проверки установлено, что общество по юридическому адресу не находится. Руководитель общества Лебедев С.Н. зарегистрирован за пределами Ивановской области в связи с чем розыск не возможен.

При осуществлении проверки установлено, что ООО "Орион" имело 4 расчетных счета.

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Орион" установлено, что обществом приобреталась сельскохозяйственная продукция. Вместе с тем, установлено, что барда кукурузная не приобреталась, оплата за данную продукцию не производилась. Таким образом, по результатам проверки невозможно установить поставщика барды кукурузной.

Поступающие на расчетные счета денежные средства списываются со счета с изменением назначения платежа.

Проверкой установлено, что практически все поставщики заявителя применяют специальный налоговый режим (ЕСХН).

При осуществлении проверки установлено, что поставщик заявителя ООО "Орион" не имеет складов, а заявителем были представлены товарно-транспортные накладные в соответствии с которыми товар -барда кукурузная отгружался и отправлялся из г.Владикавказа, Северная Осетия в порт г.Азова, Ростовской области.

Налоговым органом были допрошены водители, протоколы допросов представлены в материалы дела.

При исследовании судом протоколов допросов водителей: Бицоева А.В., Татонова А.М., Цебоева Р.А., Гасинова Р.Ю., Дзедаева В.Е., Залеев О.М., Гоконаев Ф.Г., установлено, что указанные водители подтвердили перевозку барды кукурузной, вместе с тем, ООО "Орион" и ООО "Смарт" (поименованная как организация - владелец транспорта в нескольких ТТН) водителям не известны.

Из протокола допроса водителя Гуцаева В.А. следует, что перевозку продукции в г. Азов Ростовской области он не осуществлял.

Водитель Габулов Ч.А. в протоколе допроса сообщил, что барду кукурузную не перевозил, а перевозил горох и пшеницу.

Вместе с тем, суд не принял в качестве допустимого доказательства протокол допроса от 14.10.2014 водителя Цагараева А.И., так как процедура допроса свидетелей и оформление протоколов допросов должна производилась в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в нарушение статьи 90 Кодекса в протоколе отсутствуют подпись допрашиваемого лица, права ему не разъяснены, а также отсутствует подпись лица проводившего допрос.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Правовые последствия несоблюдения требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что данные счета-фактуры статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем в ходе проверки не представлены счета-фактуры на сумму 632 011 руб. 27 коп. (6328778-5696766,73)

Кроме того, установлено, что счет-фактура N 762 от 10.10.2013, НДС в сумме 127319 руб. 19 коп., в книге покупок отражен данный счет-фактура с НДС в сумме 1753725 руб. 32 коп. Судом установлено, что в счете-фактуре N 782 от 15.10.2013 НДС в сумме 59392 руб. 83 коп., а в книге покупок отражен НДС в сумме 159402 руб. 20 коп., в счете-фактуре N 779 от 15.10.2013 НДС в сумме 28107 руб. 46 коп., а в книге покупок отражен НДС в сумме 159402 руб. 20 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие счетов-фактур на сумму 632011 руб. 27 коп., а также отражение в книге покупок счетов-фактур с суммой НДС, которая не соответствует реальным суммам налога отраженным в счетах-фактурах, свидетельствует о невозможности возмещения НДС и свидетельствует о предоставлении заявителем недостоверных данных.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика - заявителя.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя ООО "Орион" фактически не имел квалифицированных работников, товар - барду кукурузную не оплачивал, обособленный подразделений или мест хранения продукции в г.Владикавказе не имел.

04.07.2014 ООО "Орион" представил документы по сделке между им и ООО "Дитрейд" на приобретение барды кукурузной в количестве 977670 кг.

Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО "Орион" с 21.02.2014 года состоит на налоговом учете в Ивановской области г.Иваново. Налоговой инспекцией по г. Иваново сообщено, что ООО "Орион" отчетность с момента постановки не представляет, НДС в бюджет не уплачивает.

Проверкой установлено, что ООО "Дитрейд" совместно с 13 организациями присоединилось к ООО "Малтри".

Из анализа расчетных счетов ООО "Орион" следует, что денежные средства, за товар-барда кукурузная не перечислялись, поступившие на расчетный счет денежные средства с изменением назначения платежа перечислялись другим обществам.

Кроме того, налоговым органом установлено, что часть денежных средств перечислялась обществам которые находились на ЕСХН.

Фактически, с помощью предприятия ООО "Орион" был создан искусственный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности с данным контрагентом с целью формирования вычетов и необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Данные обстоятельства подтверждают допрошенные водители, которые не знают организаций перевозчиком - ООО "Орион" и ООО "Смарт". Более того, один водитель вообще не возил товар, а другой перевозил пшеницу и горох.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Судом учтено, что представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагента ООО "Орион".

Одновременно представитель общества не обосновал необходимость заключения договора с данной организацией, а также не назвал мотивы, по которым был избран данный контрагент.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, судом отклонен по следующим основаниям.

Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к правомерному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента- ООО "Орион" с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом, его контрагент, не приобретающий барду кукурузную, имел возможность ее поставить.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы по искусственному документообороту с выставлением счетов-фактур, свидетельствует об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций контрагентом заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данным обществом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 5 260 251 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 1 068 527 руб.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество по квитанции от 10.03.16 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-21113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агро-Тема" возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.03.16.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев