Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 14АП-1448/16

г. Вологда

13 мая 2016 г.

Дело N А13-13043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Механикова В.А. по доверенности от 22.10.2015 N 2210-15, от ответчика Угловой Е.Н. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2016 года по делу N А13-13043/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР" (место нахождения: 143581, Московская область, Истринский район, деревня Лешково, дом 212, строение 3; ОГРН 1145017003361, ИНН 5017101454; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пищевой комбинат "Вологодский" (место нахождения: 162107, Вологодская область, Сокольский район, город Кадников, улица Механизаторов, дом 1; ОГРН 1023502491473, ИНН 3527000555; далее - Комбинат) о взыскании 2 827 909 руб. 25 коп., в том числе 2 671 490 руб. 03 коп. долга и 156 419 руб. 22 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Общества взыскано 37 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу возвращено из федерального бюджета 1455 руб. государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что игнорирование судом ходатайства Комбината об отложении судебного заседания лишило последнего возможности заявить ходатайство о снижении заявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к принятию необоснованного решения. В дополнении к апелляционной жалобе Комбинат указывает, что размер начисленных истцом пеней составляет более 5 % от суммы взысканного судом долга, что противоречит условиям договора.

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комбината - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (продавец) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2014 N 2509-14, по условиям которого продавец обязался на протяжении срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Количество и наименование каждой партии поставляемого товара определяется в спецификациях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты его получения. Датой получения товара считается дата отметки грузополучателем в товарных накладных продавца.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пеней в размере 0,03 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Во исполнение условий договора Общество по товарным накладным от 06.11.2014 N 19, от 04.12.2014 N 38 и от 08.12.2014 N 41 поставило ответчику товар на общую сумму 3 169 196 руб. 33 коп.

Товар, полученный по товарной накладной от 06.11.2014 N 19, оплачен Комбинатом в полном объеме, но с нарушением установленного срока. Товар, полученный по товарным накладным от 04.12.2014 N 38 и от 08.12.2014 N 41, ответчиком не оплачен, общая сумма задолженности составила 2 671 490 руб. 03 коп.

Обществом в адрес Комбината направлено предарбитражное уведомление от 24.02.2015 N 2402-1, содержащее требование о погашении в добровольном порядке задолженности за поставленный товар не позднее 06.03.2016.

Оставление указанного предарбитражного уведомления без ответа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных, скрепленных печатью ответчика, свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал факт поставки товара на спорную сумму доказанным.

Правильность выводов суда первой инстанции Комбинат не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом на основании пункта 7.2 договора начислены пени в размере 155 672 руб. 66 коп. за период с 11.02.2015 по 02.10.2015.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признан верным, в связи с этим данное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Размер пеней, вопреки доводам подателя жалобы, не превышает 5 % от сумм долга, на которые они начислены. Размер предусмотренной пунктом 7.3 договора неустойки, исходя из буквального толкования положений данного пункта, не поставлен в зависимость от того, взыскана ли данная сумма в судебном порядке либо уплачена ответчиком добровольно.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в связи с игнорированием судом ходатайства Комбината об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Основанием заявления Комбинатом такого ходатайства явилось нахождение Гориной О.В. в период с 11.01.2016 по 22.01.2016 в отпуске.

Однако, в соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей ответчика, достаточность времени (более двух месяцев) для представления доводов и возражений по иску, в том числе заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Комбината не привело.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в размере 155 672 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2016 года по делу N А13-13043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова