Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-4479/13 (ключевые темы: топливно-энергетический комплекс - судебное решение - порядок рассмотрения заявлений - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-4479/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-365/2009

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015,

принятого по апелляционной жалобе Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-365/2009,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим" (далее - ООО "Кропоткинский Агрохим", общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Рыбаченко Виктор Николаевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о понуждении Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - Администрация) к выполнению действий по принятию имущества должника. Заявление мотивировано наличием условий, предусмотренных статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 определение от 29.09.2014 и постановление от 06.12.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость учета того обстоятельства, что одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора, определением суда от 30.06.2015 возложена обязанность на администрацию принять в муниципальную собственность нереализованное имущество общества, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6, а именно: цех тетрагидрофурана (литера Б) площадью 7 638,8 кв. м; цех синтетических смол и сложных эфиров (литера Н1) площадью 5 866,7 кв. м; здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой (литеры Б2, б2) площадью 975,9 кв. м.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить определение суда от 30.06.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-365/2009 отменено, в удовлетворении заявления к Администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А32-365/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае, Территориального управления) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на заявление Администрация просит отказать в удовлетворении заявления Территориального управления по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть заявление без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления ТУ Росимущества в Краснодарском крае наличие вновь открывшихся обстоятельств обосновывается следующим.

Определением от 31.08.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления дополнительных обязательств. Территориальному управлению предложено обосновать, что спорные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность и не могут быть переданы в федеральную собственность, мотивированно пояснить относятся ли спорные объекты к объектам топливно-энергетического комплекса.

Территориальное управление в письменных пояснениях от 28.09.2015 исх. N 10/14750 сообщило, что Территориальным управлением в соответствующие компетентные органы направлены обращения о предоставлении информации, содержащей ответы на поставленные в определении суда вопросы, после чего Территориальным управлением будет предоставлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Министерство промышленности и энергетики Краснодарского края, рассмотрев обращение Территориального управления, направило Территориальному управлению письмо N 203-8553/15-11-09 (вх. N31570 от 04.12.2015) в котором указало, что:

"Объекты ООО "Кропоткинский Агрохим": цех тетрагидрофурана, цех синтетических смол и сложных эфиров и здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой не относятся к объектам топливно-энергетического комплекса.

Министерство как орган, уполномоченный в пределах компетенции, в сфере топливно-энергетического комплекса Краснодарского края не курирует вышеперечисленные объекты, так как они не выполняют функций топливно-энергетических объектов".

По мнению Территориального управления, указанное письмо является доказательством подтверждающим то обстоятельство, что спорные объекты ООО "Кропоткинский Агрохим" не относится к объектам топливно-энергетического комплекса.

Территориальное управление указывает, что поскольку письмо Министерства промышленности и энергетики Краснодарского края поступило в адрес Территориального управления только 04.12.2015, то на момент рассмотрения дела оно не знало и не могло знать о том, что спорные объекты не относятся к объектам топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, Территориальное управление считает, что если бы суд апелляционной инстанции обладал указанной выше информацией, то это привело бы к принятию другого судебного акта, которым заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены. На основании изложенного, Территориальное управление просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 года по делу N А32-365/2009-14/7-Б-43.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается Территориальное управление (письмо Министерства промышленности и энергетики Краснодарского края), согласно статье 311 АПК РФ и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", вновь открывшимися не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ТУ Росимущества в Краснодарском крае о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу по делу N А32-365/2009, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева