Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 14АП-2216/16

г. Вологда

13 мая 2016 г.

Дело N А66-14108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от истца Ганева Виталия по доверенности от 26.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катэл-Электромеханика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года по делу N А66-14108/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоинвест" (место нахождения: 445000, Самарская область, город Тольятти, улица Вокзальная, дом 44, корпус 4, квартира 8; ОГРН 1104501007137, ИНН 4501163740; далее - ООО "Металлоинвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Катэл-Электромеханика" (место нахождения: 170530, Тверская область, Калининский район, деревня Пасынково, дом 1а; ОГРН 1076949001470, ИНН 6949002683; далее - ЗАО "Катэл-Электромеханика") о взыскании 2 500 000 руб. задолженности и 367 500 руб. пеней.

Решением суда от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАО "Катэл-Электромеханика" в пользу ООО "Металлоинвест" взыскано 37 337 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Катэл-Электромеханика" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи имевшим место решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1339/2013. Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Катэл-Электромеханика" (далее - ООО НПП "Катэл-Электромеханика", покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.07.2011 N 34/11-КЭ (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар - лом медный, отходы кабельного производства, сечку медную, отходы цветных металлов, соответствующие ГОСТ 1639-93, а покупатель принять его и оплатить.

В пункте 9.1 договора его стороны предусмотрели, что за просрочку платежа по договору покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил условия договора по передаче товара, однако покупатель товар не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Металлоинвест" в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и договорных пеней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2013 по делу А66-1339/2013 с ООО НПП "Катэл-Электромеханика" в пользу ООО "Металлоинвест" взыскано 3 958 590 руб. задолженности и 206 967 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2011 по 21.12.2012.

Впоследствии, а именно 04.02.2014, ООО "Металлоинвест" (кредитор), ООО НПП "Катэл-Электромеханика" (первоначальный должник) и ЗАО "Катэл-Электромеханика" (новый должник) заключили к договору дополнительное соглашение N 1 о переводе долга (далее - соглашение о переводе долга), в соответствии с которым первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязанность уплатить кредитору долг первоначального должника в размере 2 958 590 руб., возникший по итогам выполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 3.2 данного соглашения с момента его подписания сторонами все расчеты по договору осуществляются с расчетного счета нового должника.

ООО "Металлоинвест" (кредитор) и ЗАО "Катэл-Электромеханика" (должник) 10.10.2014 заключено соглашение о рассрочке долга (далее - соглашение о рассрочке долга), по условиям которого должник признал задолженность по договору в размере 2 958 590 руб., суммы пеней и расходов по уплате государственной пошлины, взысканные на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2013 по делу А66-1339/2013 и обязался их добровольно уплатить истцу в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 3 данного соглашения.

В пункте 6 соглашения о рассрочке долга его стороны предусмотрели, что в случае нарушения графика платежей, указанного в пункте 3 соглашения, кредитор вправе обратиться в суд с иском к должнику о взыскании всей суммы задолженности и требовать возмещения причиненных ему убытков, а также пени из расчета 0,01 % от суммы долга с момента ее образования за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком графика платежей, предусмотренного пунктом 3 соглашения о рассрочке долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. основанной задолженности и 367 500 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6 соглашения о рассрочке долга.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 названного Кодекса.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы главой 24 ГК РФ.

В силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства - первоначального должника новым должником.

В рассматриваемой ситуации соглашение о переводе долга не противоречит положениям параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из дела, на ответчика переведена задолженность, взысканная истцом по решению Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2013 по делу А66-1339/2013.

В данном случае для истца, как взыскателя, и ответчика, как правопреемника должника, решение по названному делу имеет обязательную силу.

Взыскание в рамках соглашения о рассрочке долга спорной задолженности приведет к ее удвоению, что нельзя признать обоснованным.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лиц, участников арбитражного процесса, в случае наличия вступившего в законную силу, но не исполненного должником решения суда, апелляционная инстанция соглашается с позицией подателя жалобы о том, что истцом в рассматриваемом случае выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 2 500 000 руб. не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика 367 500 руб. пеней, начисленных на взыскиваемую в настоящем деле сумму долга с 16.08.2011 по 15.09.2015 на основании пункта 6 соглашения о рассрочке долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение

ему убытков.

Из дела усматривается, что начальная дата периода просрочки для начисления пеней определена истцом моментом образования задолженности, то есть следующим днем после дня отгрузки товара, как это предусмотрено договором.

Аналогичную ответственность ответчика перед истцом стороны предусмотрели в соглашении о переводе долга.

Однако решением от 13.07.2013 по делу А66-1339/2013 суд взыскал с первоначального должника в пользу истца 206 967 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2011 по 21.12.2012, в том числе на спорную сумму долга.

Ответчик принял на себя долг в размере взысканных решением суда пеней.

Исчисление пеней, предусмотренных договором, соглашениями о переводе и рассрочке долга производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства и фактически влечет двойную ответственность за одно и то же правонарушение.

В связи с этим апелляционная инстанция полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга за период с 16.08.2011 по 21.12.2012, удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем право истца требовать с ответчика взыскание пеней за период с 22.12.2012 по 15.09.2015 последним не оспорено, оно предусмотрено договором, соглашениями о переводе и рассрочке долга и не противоречит действующему законодательству.

По расчету судебной коллегии размер данных пеней составляет 249 500 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 249 500 руб., в удовлетворении остальной части иска суду первой инстанции следовало отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года по делу N А66-14108/2015 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Катэл-Электромеханика" (ОГРН 1076949001470, ИНН 6949002683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвест" (ОГРН 1104501007137, ИНН 4501163740) 2 500 000 руб. долга, 118 000 руб. пеней и 34 088 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении указанной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Металлоинвест" отказать.

Решение суда о взыскании с закрытого акционерного общества "Катэл-Электромеханика" (ОГРН 1076949001470, ИНН 6949002683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвест" (ОГРН 1104501007137, ИНН 4501163740) 249 500 руб. пеней и 3248 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Катэл-Электромеханика" (ОГРН 1076949001470, ИНН 6949002683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвест" (ОГРН 1104501007137, ИНН 4501163740) 2738 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова